ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2006 года Дело N А56-50842/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Б. Лопато судей И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-124/2006) Инспекции ФНС по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005 г. по делу N А56-50842/2005 (судья М.В. Трохова),

по заявлению ООО "Мульти Лайн"

к Инспекции ФНС по Приморскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными постановлений от 14.10.2005 г. N 14-27/23711 и N 14-27/23710

при участии: от заявителя: И.Е. Федькин, дов. от 21.11.2005 г. от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мульти Лайн» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 14.10.2005 N 14-27/23711 и N 14-27/23710 о привлечении Общества и его генерального директора З.В. Михайловой к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005, заявленное Обществом требование удовлетворено в части признания незаконным постановления от 14.10.2005 N 14-27/23711. В части признания незаконным постановления от 14.10.2005г. N 14-27/23710 о привлечении к ответственности генерального директора Общества производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение от 24.11.2005 отменить в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм по применению ККМ, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2005 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в магазине, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 50.

В ходе проверки установлено, что денежные расчеты в названном магазине производятся с применением ККМ модели «Samsung -250 RF», 1997 года выпуска, исключенной из государственного реестра ККМ. Указанное обстоятельство квалифицировано Инспекцией как неприменение контрольно-кассовой техники.

В связи с тем, что ККМ этой модели исключена из Государственного реестра контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр) и срок использования применяемой Обществом ККМ истек, Инспекция составила в отношении Общества протокол от 07.10.2005 N 603 об административном правонарушении, выражающемся в неприменении ККМ.

Постановлением Инспекции от 07.10.2005 N 14-27/23711 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 30 минимальных размеров оплате труда (3000 руб.) штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Общество не согласилось с названным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из отсутствия вины Общества в совершенном правонарушении, и апелляционная инстанция считает такой вывод правильным.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях ККМ.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели ККМ, включенные в Государственный реестр. Статьей 3 Закона о ККТ также предусмотрено, что Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке, а в случае исключения из него ранее применявшихся моделей ККМ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Законом о ККТ не дано определение понятия "нормативный срок амортизации", а также порядок исчисления этого срока. Однако оснований для применения положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части определения момента начала исчисления такого срока, нет, поскольку названной главой регулируются правоотношения, связанные с исчислением налога на прибыль.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 следует, что в целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Закона о ККТ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона.

Действующим Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, предусмотрено, что ККМ, исключенные из Государственного реестра ККМ, используемых на территории Российской Федерации, могут применяться в соответствии со сроками, установленными для них Государственной межведомственной экспертной комиссией (далее - ГМЭК). По истечении установленных сроков ККМ, исключенные из указанного реестра, к применению не допускаются и должны быть сняты с регистрации в налоговых органах (пункт 2 названного Положения).

Согласно Положению о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (в редакции от 19.12.2002), утвержденному решением ГМЭК от 22.10.1993, протокол N 3 (далее - Положение), в связи с истечением установленного срока нахождения ККМ в Государственном реестре ГМЭК принимает решение об исключении контрольно-кассовой машины из Государственного реестра.

Пунктом 3.2 Положения определено, что в случае исключения модели (версии модели) ККМ из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется ГМЭК с учетом применения "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска.

ККМ, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на ККМ, включенную в Государственный реестр.

Таким образом, предельный (нормативный) срок использования ККМ и начало течения этого срока определены нормативными актами Правительства Российской Федерации и ГМЭК в пределах предоставленных им полномочий.

Из протокола заседания ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004 следует, что применяемая Обществом модель ККМ с 01.10.2004 исключена из Государственного реестра ККМ, используемых на территории Российской Федерации.

Поскольку исчисление предельного срока использования ККМ в соответствии с пунктом 3.2 Положения производится с даты ее выпуска и на момент проверки магазина этот срок истек, Инспекция сделала правомерный вывод о наличии в действиях Общества признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Из приведенной нормы следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 8 Порядка регистрации ККМ в налоговых органах, утвержденного приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, по окончании срока применения модели ККМ, указанного в Государственном реестре, налоговые органы снимают с учета ККМ этих моделей. При этом организации и предприниматели о снятии с учета таких ККМ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен был направить Обществу уведомление о снятии ККМ с учета до 01.09.2004.

Частью четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела не следует, что Инспекция уведомила Общество о решении ГМЭК и снятии указанной модели ККМ с учета. Таким образом, налоговый орган не довел до сведения Общества информацию об исключении ККМ названной марки из Государственного реестра, в связи с чем вина Общества в совершении административного правонарушения Инспекцией не доказана.

Судом правомерно, на основании статьи 29, пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части признания незаконным постановления от 14.10.2005г. N 14-27/23710 о привлечении к ответственности генерального директора Общества. Решение в этой части стороны не оспаривают.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что принятое по делу решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005 г. по делу N А56-50842/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка