• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2006 года Дело N А56-11925/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Б. Лопато судей И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-126/2006) Инспекции ФНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 г. по делу N А56-11925/2005 (судья И.А. Исаева),

по заявлению ЗАО "Гидромаш"

к Инспекции ФНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения и обязании возвратить НДС

при участии:

от заявителя: Е.А. Жданова, дов. N 60001-ЮР от 10.01.2006 г. от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Гидромаш» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) N 417 от 17.12.2004 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года в сумме 1 087 431 руб., и обязании налогового органа возместить НДС в сумме 1 087 431 руб. путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением арбитражного суда от 08.11.2005г заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение от 07.10.2005г полностью и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Налоговый орган сделал вывод о недобросовестности организации на основании того, что у Общества открыта постоянная кредитная линия «Овердрафт» в банке ОАО АКБ «Союз»; расчет с поставщиками производится за счет заемных средств; Общество не имеет основных средств; среднесписочная численность - 9 человек; юридический и фактический адрес организации не совпадают; должность руководителя и главного бухгалтера в одном лице замещает гражданин Кручинин А.Д., который является и поручителем по договору с банком N 317 от 23.12.2003 года; отсутствуют складские помещения для хранения товара. Кроме того, Инспекция на основании спецификации к контракту N 46/03 от 03.12.2003 г. и контракту N 39/03 от 24.11.2003 г. сделала вывод о том, что украинские предприятия работают на давальческом сырье.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила. Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2002-2003 годах Общество в соответствии с договорами N 01.03.2002 года и N 39/03 от 24.11.2003 года с ЗАО «Завод Крупных Электрических Машин», Украина, N 46/03 от 03.12.2003 года с ООО «Южэнергомаш», Украина, осуществляло оптовую реализацию на экспорт продукции для производства электротехнического оборудования.

17.09.2004 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за август 2004 года (Приложение N 2, л.д. 152-157) с документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, и заявлением о возмещении НДС по ставке 0 процентов за август 2004 г. в сумме 1 087 431 руб. (Приложение N1, л.д. 120).

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение N417 от 17.12.2004 г., которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 087 431 руб. за август 2004г. Основанием для вынесения указанного решения послужили такие выводы проверяющих о недобросовестности Общества, как: отсутствие основных средств; среднесписочная численность - 9 человек; несовпадение юридического и фактического адреса; должность руководителя и главного бухгалтера в одном лице замещает гражданин Кручинин А.Д., который является и поручителем по договору с банком; уставный фонд 1 000 000 руб.; украинские предприятия работают на давальческом сырье; у Общества открыта постоянная кредитная линия «Овердрафт» в банке ОАО АКБ «Союз»; расчет с поставщиками производится за счет заемных средств; отсутствие складских помещений.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 3 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ - экспортных операций, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта налогоплательщик должен представить в налоговый орган:

-контракт (копию) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ;

-выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта;

-ГТД (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт представления Обществом в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих факт реализации товаров на экспорт и уплату сумм НДС поставщику при приобретении товаров и услуг, предъявленных к вычету в указанном налоговом периоде, а именно: договоры N 3/02 от 01.03.2002 года, N 39/03 от 24.11.2003 года и N 46/03 от 03.12.2003 года, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов, выписки банка и платежные поручения.

Инспекция не оспаривает подтверждение Обществом налоговой ставки 0 процентов и размер налоговых вычетов.

Довод налогового органа о недобросовестности организации на основании того, что у Общества открыта постоянная кредитная линия «Овердрафт» в банке ОАО АКБ «Союз», должность руководителя и главного бухгалтера в одном лице замещает гражданин Кручинин А.Д., который является и поручителем по договору с банком N 317 от 23.12.2003 года, не обоснован, поскольку факт оплаты за счет собственных средств, своевременного погашения кредита подтверждают: письма ОАО АКБ «Союз», договоры о представлении кредитной линии с дополнительными соглашениями, платежные поручения, платежные требования банка и выписки со счета клиента, имеющиеся в материалах дела.

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (Приложение N 2, л.д. 90-106) и поручениями на отгрузку в адрес ООО «Белэлектромаш» (Приложение N 2, л.д. 12-151) Общество подтвердило отсутствие необходимости аренды складских помещений.

Довод налогового органа о том, что украинские предприятия работают на давальческом сырье, не принимается апелляционным судом, как необоснованный.

Такие доводы апелляционной жалобы, как среднесписочная численность - 9 человек, уставной фонд - 1 000 000 рублей, аренда офисного помещения свидетельствуют о добросовестности Общества.

Таким образом, суд первой инстанции принял правомерное решение о признании недействительным решения Инспекции N 417 от 17.12.2004 года об отказе в возмещении НДС за август 2004 года и обязании Инспекции устранить нарушения прав и законных интересов ЗАО «Гидромаш» путем возмещения НДС за август 2004 года в сумме 1 087 431 руб. на расчетный счет Общества.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 г. по делу N А56-11925/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.Б. Лопато

Судьи
И.Г. Савицкая
М.А. Шестакова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-11925/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2006

Поиск в тексте