ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2006 года Дело N А56-36685/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Б. Лопато судей И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12056/2005) Межрайонной Инспекции ФНС N7 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 г. по делу N А56-36685/2005 (судья Е.Г. Глазков),

по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС N7 по Санкт-Петербургу

к ООО "Лотос" о взыскании 5000 руб.

при участии: от заявителя: И.П. Ирохина, дов. N 01/41503 от 25.11.2005 г. от ответчика: не явился

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» 5000 рублей налоговых санкций на основании решения от 01.07.2005г. N 111 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах». Определением от 30 августа 2005 года суд принял заявление Инспекции к производству, назначил предварительное судебное заседание, предложив Инспекции представить доказательства соблюдения требований статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. соблюдения досудебного порядка взыскания штрафа. В этом же определении суд уведомил стороны о возможности рассмотрения дела по существу при отсутствии их возражений.

05 октября 2005 года Инспекция представила в суд ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 17.10.2005г., в отсутствие ее представителя.

17.10.2005г. суд вынес определение об оставлении заявления Инспекции о взыскании налоговых санкций с ООО «Лотос» без рассмотрения. Суд указал, что Инспекцией не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая определение суда, Инспекция указывает, что требование о взыскании штрафа в виде отдельного документа в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» не направлялось, поскольку такое требование содержится в тексте решения от 01.07.2005г. N 111 о привлечении к ответственности.

Апелляционная инстанция считает, что основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции.

Таким образом, федеральным законом установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком, касающегося привлечения последнего к налоговой ответственности.

Из содержания решения от 01.07.2005г. N 111 (л.д. 5) следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей «по сроку 11.07.2005г.» (пункт 1 решения). Пунктом 2 означенного решения Обществу предложено «перечислить в срок, указанный в требовании», сумму штрафа, «указанную в пункте 1 настоящего решения».

Такая формулировка решения не вызывает сомнения в том, что срок уплаты штрафа установлен в требовании, а не в пункте 1 «настоящего решения», ибо названный пункт упомянут лишь применительно к размеру штрафа. Не содержится сведений об уплате штрафа в установленный решением от 01.07.2005г. N 111 срок и в сопроводительном письме от 01.07.2005г. N 06/11-21672 (л.д.6).

В тексте направленного в суд заявления о взыскании налоговой санкции (л.д.2) указано, что налогоплательщику выставлено требование о добровольной уплате налоговой санкции, которое налогоплательщиком не исполнено. Поскольку требование об уплате налоговой санкции к заявлению не приложено, суд определением от 30.08.2005г. предложил Инспекции представить доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации. Определение суда Инспекцией не исполнено, а формулировка решения от 01.07.2005г. N 111 не свидетельствует о соблюдении Инспекцией досудебного порядка.

Форма требования об уплате налоговой санкции утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности" (приложение N 4 к приказу). Из содержания утвержденной формы следует, что предложение налогового органа налогоплательщику платить налоговую санкцию в установленном размере и в установленный срок является определенным и недвусмысленным. Примененная в данном случае Инспекцией форма требования этим критериям не соответствует, а, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не подтверждает.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает определение суда об оставлении заявления Инспекции без рассмотрения законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 г. по делу N А56-36685/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС N7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка