• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2006 года Дело N А56-19440/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-350/2006) ООО «ЮККА» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 г. по делу N А56-19440/2005 (судья Т.В. Новикова),

по иску ООО "ЮККА"

к Предпринимателю Раусову Александру Геннадьевичу, Предпринимателю Раусовой Елене Валентиновне, Предпринимателю Рыжкову Василию Николаевичу о взыскании 3.300.000 руб.

при участии: от истца: пред. А.Л. Пелевина по доверенности от 23.11.2004 г. от ответчиков: 1. пред. С.Б. Шувалова по доверенности от 31.01.2006 г.

предпринимат. А.Г. Раусова

2. не явился (извещен)

3. не явился (извещен)

установил:

ООО «Юкка» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям Раусову Александру Геннадьевичу, Раусовой Елене Валентиновне и Рыжкову Василию Николаевичу о взыскании 1.707.817 руб. 96 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с нарушением права ООО «Юкка» пользоваться на основании договора N1 от 29.07.2003 г. арендованным нежилым помещением 12-Н с кадастровым номером 78:1134:0:13:3, находящимся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская улица, д. 6, литер А.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3.300.000 руб..

Решением от 23.11.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО «Юкка» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и иск удовлетворить , ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Юкка» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя Раусова А.Г., предприниматель Раусов А.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Предприниматели Раусова Е.В. и Рыжков В.Н. о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в том числе и по доводам подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии со статьей 393 названного кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.07.2003 г. заключен договор N1 аренды нежилого помещения 12-Н площадью 121,1 кв.м. с кадастровым номером 78:1134:0:13:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская улица, д. 6, литер А для использования под аптеку сроком на пять лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

ООО «Юкка» обращаясь с иском о взыскании с ответчика 3.300.000 руб. убытков в виде неполученных доходов за период с 25.02.2005 г. по 20.07.2005 г. указало, что деятельность аптеки прекращена в связи с захватом помещения арендодателями и в нарушение условий договора N1 от 29.07.2003 г. ООО «Юкка» было лишено возможности пользоваться арендованным помещением в период с 25.02.2005 г. по 20.07.2005 г..

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств захвата помещения 12-Н арендодателями и препятствий в пользовании арендованным помещением истец представил уведомление арендодателей N350 от 28.07.2005 г. и объяснение Раусова А.Г. от 06.03.2005 г. по материалам проверки 28-го отделения милиции Санкт-Петербурга.

Между тем, данные доказательства не подтверждают факт захвата ответчиками 25.02.2005 г. помещения 12-Н, сданного в аренду ООО «Юкка».

Какие - либо другие документы, подтверждающие невозможность доступа в арендованное помещение и прекращение деятельности аптеки из-за препятствий в пользовании со стороны арендодателей, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда об отказе ООО «Юкка» в удовлетворении заявленного им иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Юкка» отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Юкка» уплатило по платежному поручению от 19.12.2005 г. N10938 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 14.000 рублей, тогда как следовало уплатить 1.000 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в размере 13.000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 г. по делу NА56-19440/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Юкка» из федерального бюджета 13.000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.Н. Марченко

Судьи
 М.М. Герасимова
 Е.В. Жиляева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-19440/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2006

Поиск в тексте