ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2006 года Дело N А26-7675/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11095/2005) ООО Фирма «Бенди» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2005 г. по делу N А26-7675/2005 (председательствующий А.В. Мельник, судьи Н.В. Карпова, В.И. Коростелева),

по заявлению Федеральной налоговой службы России - Инспекция ФНС по г. Петрозаводску

к ООО фирма "Бенди" о несостоятельности (банкротстве)

при участии: от заявителя: пред. О.Г. Чекшиной по доверенности от 29.06.2005 г. от должника: не явился (извещен)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО фирма «Бенди» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 201.586 рублей.

Определением от 17.10.2005 г. (с учетом определения от 25.10.2005 г. об исправлении описки) требование Инспекции по уплате обязательных платежей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма «Бенди» в размере 254.499 руб., в том числе 243.177 руб. - недоимка, 11.322 руб. - пени. В остальной части требований заявителя отказано. В отношении ООО фирма «Бенди» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюрлик Виктор Вячеславович.

На указанное определение ООО фирма «Бенди» подана апелляционная жалоба, в которой должник просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Остальные лица, участвующие в деле, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу, исходя из следующего.

Признавая обоснованным требование уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 3, 20, 26, 45, 62, 63, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отклонив ходатайство ООО фирма «Бенди» об отложении рассмотрения дела, арбитражный суд рассмотрел обоснованность требований заявителя к должнику в отсутствие представителя последнего.

Обжалуемый судебный акт вопреки требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является законным, поскольку принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должнику предоставлено право отвести одну кандидатуру арбитражного управляющего, которая указана в списке кандидатур, предоставленном саморегулируемой организацией. Лишь, в случае, если должник не воспользуется этим правом, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

Назначая арбитражного управляющего Тюрлика В.В. временным управляющим ООО фирма «Бенди», арбитражный суд исходил из того, что должник не воспользовался правом отвода.

Гарантии реализации должником права отвода кандидатуры арбитражного управляющего содержатся в пункте 3 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому возможность реализации такого права возникает при получении должником от саморегулируемой организации списка кандидатур.

Поскольку такой список ООО фирма «Бенди» не был получен, доводы апелляционной жалобы о том, что должник был лишен возможности реализовать право на отвод одной кандидатуры арбитражного управляющего, гарантированные ему пунктом 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) следует признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неисполнение требований пункта 3 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являлось препятствием для рассмотрения дела. Суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство для обеспечения возможности реализации должником прав, гарантированных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При получении списка кандидатур арбитражных управляющих должник мог заявить отвод кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии отвода в отношении кандидатуры арбитражного управляющего такой арбитражный управляющий судом не может быть утвержден.

Нарушение норм материального и процессуального права могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах определение от 17.10.2005 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2005 г. по делу 3А26-7675/2005-18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка