• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2006 года Дело N А26-3528/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8955/2005) ООО «Контакт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2005 г. по делу N А26-3528/2005 (судья И.Б. Денисова),

по иску Администрации г. Петрозаводска

к ООО "Контакт" о взыскании 30.940 руб. 74 коп.

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: пред. В.В. Меломедова по доверенности от 14.02.2006 г.

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Контакт» (далее - Общество) о взыскании 30.940 руб. 74 коп., в том числе 24.983 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2002 г. по 30.04.2005 г. и 5.956 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2002 г. по 30.04.2005 г..

Решением от 26.07.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО «Контакт» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Контакт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании 15.02.2006 г. был объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 22.02.2006 г..

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (Арендодатель) и Общество (Арендатор) 01.06.2001 г. заключили договор N174 аренды нежилого помещения общей площадью 76,6 кв.м., расположенного в подвале жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, 18 для использования под пункт приема заявок на ремонт электроплит.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность Арендатора в месячный срок с момента заключения договора оформить договор аренды земельного участка, на котором располагаются арендуемые помещения, в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Петрозаводска. Названная обязанность Обществом не исполнена и договор аренды земельного участка не заключен.

Ссылаясь на то, что договор аренды не заключен, однако ответчик обязан оплатить фактическое пользование земельным участком за период с 01.05.2002 г. по 30.04.2005 г. по ставкам арендной платы, установленным органами местного самоуправления г. Петрозаводска, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю», статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плате.

Поскольку Общество фактически использовало земельный участок, оно должно было выплачивать денежные средства за его использование, а в противном случае не выплаченные в счет землепользования денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению потерпевшему.

Расчет неосновательного обогащения правомерно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен истцом исходя из базовых ставок арендной платы, действующих на территории соответствующего муниципального образования в период, за который производится взыскание.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю» при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Согласно статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земли, находящееся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления до разграничения государственной собственности на землю в пределах своих полномочий вправе осуществлять распоряжение земельными участками.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм суд первой инстанции правомерно при расчете задолженности применил Временное положение об арендной плате за землю в г. Петрозаводске, утвержденное Постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от 28.11.1997 г. N4532.

Также правомерно суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы ООО «Контакт», изложенные в апелляционной жалобе судом первой инстанции отклоняются, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2005 г. по делу NА26-3528/2005-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.Н. Марченко

Судьи
 М.М. Герасимова
 Е.В. Жиляева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-3528/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2006

Поиск в тексте