• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2006 года Дело N А56-7772/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11075/2005) Выборгского сельского лесхоза - филиала ЛОГУ «Ленобллесхоз» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 г. по делу N А56-7772/2005 (судья И.Е. Демина),

по иску Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ЛОГУ «Ленобллесхоз» о взыскании 11.039 руб.

при участии: от истца: пред. А.А. Кавина по доверенности N4 от 27.04.2005 г. от ответчика: пред. Д.В. Протасова по доверенности N27 от 17.01.2006 г.

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгскому сельскому лесхозу - филиалу ФГУ «Ленсельлес» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 5.784 руб. 26 коп. неустойки за нарушение правил лесопользования.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ФГУ «Ленсельлес» надлежащим - ЛОГУ «Ленобллесхоз».

Решением от 07.10.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ЛОГУ «Ленобллесхоз» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, ссылаясь на следующее:

- протокол о лесонарушении составлен в одностороннем порядке, представители лесхоза не были уведомлены о времени и месте составления протокола, чем нарушен п. 5.1.3 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 г. N1;

- нарушен десятидневный срок составления протокола: лесонарушение обнаружено в период с 28.10.2004 г. по 15.11.2004 г.;

- протокол оформлен ненадлежащим образом;

- на момент составления протокола Росприроднадзора на делянку 1 площадью 38,0 га в лесхозе имелось два лесорубочных билета N61 от 30.09.2004 г. и N65 от 22.11.2004 г.

В судебном заседании представитель ЛОГУ «Ленобллесхоз» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, актом обследования объекта природопользования от 28.10.2004 г., составленным представителями отдела надзора в сфере лесного хозяйства и землепользования Росприроднадзора Борисовичем В.П., Агентства лесного хозяйства по Ленинградской области и Санкт-Петербургу Золотовым Е.М., при участии директора Выборгского сельского лесхоза Сагияна А.Г. и работников лесхоза Крымова Г.А. и Миронова Н.Ф. установлено, что на делянке 1 квартал 18 Рубовского лесничества Выборгского сельского лесхоза площадью 38,0 га, проходная рубка были выявлены нарушения Правил отпуска древесины на корню, выразившиеся в рубке деревьев, не подлежащих рубке.

В соответствии с лесорубочным билетом N61 лесосеки рубке не подлежали деревья пород осины, но были срублены.

Согласно ведомости перечета было срублено 185 деревьев осины, не назначенных в рубку при отводе.

Указанное нарушение было зафиксировано в протоколе о лесонарушении от 03.12.2004 г. N5.

Протокол о лесонарушении составлен в присутствии директора филиала Выборгский сельский лесхоз ФГУ «Ленсельлес» Сагияном А.Г., о чем свидетельствуют записи о том, что последний от подписи протокола отказался; подписи Сагияна А.Г. о получении копии протокола 03.12.2004 г..

Таким образом материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил положения статей 115, 116 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 28 «а», «е» Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

Штраф в сумме 5.784 руб. 26 коп. начислен истцом правомерно в соответствии со статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации и п. 72 «в» Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации и подлежит взысканию с нарушителя, которым является ЛОГУ «Ленобллесхоз».

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе и по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней по существу он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 г. по делу NА56-7772/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.Н. Марченко

Судьи
 М.М. Герасимова
Е.В. Жиляева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7772/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2006

Поиск в тексте