ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2006 года Дело N А56-14885/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9032/2005) МИФНС России N10 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005г по делу N А56-14885/2005 (судья Ресовской Т.М.),

по заявлению ООО "Металика"

к Межрайонной инспекции ФНС N10 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: юрисконсульта Сиряпина С.А., доверенность N7 от 08.08.05

от ответчика: представителя Казанцевой Н.В., доверенность N03-05/1004 от 31.01.06;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металика» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N15/11 от 28.01.05 и обязании Инспекции принять решение о возврате Обществу 11255805 руб. НДС за август 2004г.

Решением арбитражного суда от 28.07.05г признано недействительным решение МИФНС РФ N10 по Санкт-Петербургу от 28.01.2005г N15/11 об отказе ООО «Металика» в возмещении НДС. Суд обязал МИФНС РФ N10 по Санкт-Петербургу провести камеральную проверку документов, представленных заявителем в налоговый орган с первичной налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов за август 2004 года. В части требования об обязании ответчика принять решение о возврате НДС в сумме 11255805 руб. производство по делу прекращено.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение от 28.07.05г отменить, в заявленных требованиях Обществу отказать.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что при представлении уточненной налоговой декларации Общество не обязано повторно представлять весь комплект документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит таких понятий как «уточненная» или «корректирующая» налоговая декларация, (в п.1 ст.81 НК РФ говорится о дополнениях и изменениях, вносимых в налоговую декларацию), то поданная Обществом 21.10.2004г налоговая декларация рассматривается как новая декларация, к которой применим п.10 ст.165 НК РФ.

В судебном заседании Инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, уточнив, что не обжалует решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу.

Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы, но не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части. Кроме того, не согласен с резолютивной частью решения суда об обязании налогового органа провести камеральную проверку.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отказе от заявления в части признания недействительным решения Инспекции от 28.01.2005г N15/11 об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме, превышающей 10581800 руб.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом 20.09.2004г в налоговый орган направлена налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за август 2004г, в которой к вычету и возмещению указан НДС в сумме 10581800 руб. и полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

24.09.2004г с сопроводительным письмом за N81 в налоговый орган направлена уточненная (с исправлениями) налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов, в которой к вычету и возмещению заявлено 11255805 руб., в том числе 10581800 руб. НДС, предъявленного и уплаченного при приобретении товара, и 674005 руб. налога, уплаченного ранее с авансов.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС по экспорту за август 2004г Инспекцией вынесено решение N15/11 от 28.01.2005г, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговй ставке 0 процентов, предъявленного к вычету при экспорте товаров по уточненной налоговой декларации за август 2004 года в сумме 11255805 руб. по основанию невыполнения Обществом требования п.10 ст.165 НК РФ об одновременном представлении вместе с налоговой декларацией документов, указанных в ст.165 НК РФ.

С учетом отказа Общества от заявления о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме, превышающей 10581800 руб., который соответствует требованиям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию апелляционным судом с прекращением производства по делу в этой части на основании пп.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество оспаривает указанное решение Инспекции в отношении непринятых Инспекцией к вычету и возмещению 10581800 руб. НДС, уплаченного поставщикам.

Согласно пп.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ налогообложение по налоговой ставке «0» процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, предъявленного и уплаченного им поставщику при приобретении товаров, реализуемых на экспорт. Указанные вычеты производятся на основании отдельной декларации по налоговой ставке «0» процентов и только при предъявлении документов, предусмотренных ст.165 НК РФ (п. 3 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст.166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 НК РФ и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 НК РФ и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Обществом направлен в налоговый орган 20.09.2004г вместе с первоначальной налоговой декларацией за август 2004г полный пакет документов, предусмотренных п.1 ст.165 НК РФ, для подтверждения налоговых вычетов в сумме 10581800 руб., уплаченной поставщикам товаров. Обстоятельство получения этих документов Инспекцией не оспаривается. В срок, установленный п.4 ст.176 НК РФ, налоговый орган не произвел проверку обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за август 2004 года в сумме 10581800 руб.

Таким образом, на момент проведения проверки уточненного расчета по НДС за август 2004г, направленного Обществом в Инспекцию 24.02.2004г в пределах установленного 3-х месячного срока для проверки первоначально направленной 20.09.2004г налоговой декларации с полным пакетом документов по ст.165 НК РФ, налоговый орган располагал всеми необходимыми документами для проверки обоснованности применения налоговых вычетов в сумме 10581800 руб., в связи с чем у него не было оснований для уклонения от исследования представленных документов и отказа в возмещении НДС только по мотиву непредставления повторно (спустя 4 дня) документов при внесении дополнений в налоговую декларацию в порядке п.1 ст.81 НК РФ.

При проведении в апелляционной инстанции сторонами сверки по представленным Обществом документам в подтверждение заявленных налоговых вычетов Инспекцией были высказаны следующие претензии по представленным документам, которые, по мнению Инспекции, являются основаниями для отказа Обществу в заявленных требованиях. Представленные Обществом внешнеторговые контракты не содержат расшифровки подписи от имени инопартнера. Выписки банка и представленные свифт-сообщения в нарушение пп.2 п.1 ст.165 НК РФ не подтверждают поступление экспортной выручки по представленным контрактам N01-2004/METALIKA от 19.01.2004, N02-2004/METALIKA от 20.01.2004г, так как в Свифт-сообщении от 06.08.04 имеется ссылка на другой контракт N03-2004/METALIKA от 23.07.04.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение Обществом заявленной к вычету и возмещению суммы НДС - 10581800 руб. с учетом доводов налогового органа, апелляционный суд находит позицию налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов необоснованной.

Представленные Обществом внешнеторговые контракты N01-2004/METALIKA от 19.01.2004, N02-2004/METALIKA от 20.01.2004г, соответствуют требованиям п.1 ст.165 НК РФ, то есть содержат информацию, необходимую для налогового контроля.

Отсутствие расшифровки подписи со стороны покупателя не влечёт недействительности контрактов, которые не оспорены сторонами, исполнялись последними, приняты на расчетное обслуживание банком, у которого не возникло сомнений в действительности контрактов.

Свифт-сообщение банка от 06.08.04 дополнительно к выписке банка подтверждает поступление валютной выручки как по контракту N03--2004/METALIKA от 23.07.2004г (по которому в спорной декларации не заявлялись вычеты), так и по контракту N01--2004/METALIKA от 19.01.2004г. Соответствующие исправления в свифт-сообщение внесены на основании письма инопартнера от 09.08.2004г NIB/266.

В соответствии с вышеизложенным заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции N15/11 от 28.01.05г в оспариваемой части подлежит удовлетворению с указанием в резолютивной части судебного акта в соответствии с требованиями п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указание в резолютивной части решения суда на обязанность ответчика устранить нарушения прав Общества путем проведения камеральной проверки документов, представленных заявителем в налоговый орган с первичной налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов за август 2004 года, является неправомерным, так как по первичной налоговой декларации решение налогового органа не выносилось, бездействие Инспекции Обществом в настоящем деле не оспаривалось, а по уточненной налоговой декларации камеральная налоговая проверка уже была проведена.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2005г по делу NА56-14885/2005 в обжалуемой части изменить.

Признать недействительным решение МИФНС России N10 по Санкт-Петербургу от 28.01.2005г N15/11 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2004г в сумме 10581800 руб.

Принять отказ ООО «Металика» от заявления в части оспаривания решения МИФНС России N10 по Санкт-Петербургу от 28.01.05 N15/11 в сумме, превышающей 10581800 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Обязать МИФНС России N10 по СПб устранить допущенные нарушения прав ООО «Металика» в порядке, предусмотренном ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить ООО «Металика» 64409 руб. госпошлины, уплаченной по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка