ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 года Дело N А42-4679/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.С. Лариной судей М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12285/2005) ООО «СРП «Модуль» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.05г. по делу N А42-4679/2005 (судья М.Н. Асаулова),

по заявлению ООО «СРП «Модуль» о принятии мер по обеспечению заявления о признании ООО "Магнетик" несостоятельным (банкротом)

при участии: от заявителя: не явился (извещен) от должника: не явился (извещен)

установил:

В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело N А42-4679/2005 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнетик».

30.11.05г. ООО «СРП «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления о признании ООО «Магнетик» несостоятельным (банкротом) в виде приостановления сводного исполнительного производства N 4996/5-05-С6 от 30.06.05г., возбужденного в отношении ООО «Магнетик», по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, на срок до рассмотрения арбитражным судом обоснованности объединенных требований заявителей к должнику и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.05г. в принятии обеспечительных мер заявителю отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СРП «Модуль» просит определение отменить, указывая на то, что причины необходимости принятия обеспечительных мер им обоснованы, существенное ухудшение финансового состояния должника может привести к невозможности восстановления его платежеспособности.

В судебное заседание заявитель, должник и другие участники по делу не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, а также лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возврате заявления, об оставлении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Требования ООО «СРП «Модуль» основаны на обязательствах, вытекающих из гражданско-правовых договоров, удовлетворение которых предусмотрено в третьей очереди.

Требования о выплате выходных пособий и заработной платы удовлетворяются во второй очереди.

Поскольку в соответствии со статьей 63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для приостановления сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

Нарушений материального или процессуального права при вынесении определения не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.05г. по делу А42-4679/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка