ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2006 года Дело N А42-3686/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В. судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 11754/2005) Унитарного муниципального предприятия "Трансавтодор" на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 10.11.05 по делу N А42-3686/2005 (судья М.В. Торба), принятое по иску ФГУП "456 УНР" к Унитарному муниципальному предприятию "Трансавтодор" о взыскании 258 370,89 рублей

при участии: от истца: не явился от ответчика: не явился

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «456 Управление начальника работ»» (далее - ФГУП «456 УНР») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Унитарному муниципальному предприятию «Трансавтодор» МО РФ (далее - УМП «Трансавтодор») о взыскании 258 370,89 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного истцу действиями ответчика.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.05 исковые требования удовлетворены.

УМП «Трансавтодор» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.03 по делу NА42 - 2864/03 - 7 ФГУП «456 УНР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.04 между сторонами спора был заключен договор аренды (далее - Договор).

Согласно пункту 1. 1 указанного договора, предметом является предоставление ФГУП «456 УНР» во временное владение и пользование УМС «Трансавтодор» основных средств (далее - имущество), которые будут использованы последним в своих производственных целях в соответствии с действующим законодательством, а также конструктивными и эксплуатационными характеристиками имущества.

Целью настоящего Договора является наиболее эффективное использование имущества ФГУП «456 УНР» в ходе подготовки его к реализации в рамках конкурсного производства, в том числе, в части обеспечения целостности имущества и поддержания его надлежащего технического состояния.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объектами аренды явились основные средства по приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора (л. д. 13).

Пунктом 10.2 Договора аренды предусмотрено, что он действует до 27.10.04, если ранее этой даты не произойдет перехода права собственности на арендуемое имущество в соответствии с условиями договора купли - продажи имущества, заключенного между сторонами договора аренды от 01.04.04.

По окончании срока действия договора аренды, была произведена передача имущества, о чем свидетельствует приложение к Договору (л. д. 13).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что прочее имущество, не являющееся объектом аренды по настоящему договору и находящееся на сдаваемых в аренду объектах, принимается Арендатором на ответственное хранение (приложение N 2 л. д. 14).

08.01.05 деревянный ангар, принадлежащий ФГУП «456 УНР» и арендуемый УМП «Трансавтодор» по Договору (используемый по назначению на правах субаренды ООО «Севснабсбыт») подвергся пожару.

Согласно постановления старшего участкового уполномоченного ОВД администрации, ЗАТО г. Полярный от 09.02.05, строение уничтожено полностью с находящимся там имуществом.

УМП «Трансавтодор», приняв на хранение имущество ФГУП «456 УНР» не обеспечило его сохранность, то есть не выполнило свои обязанности предусмотренные статьей 891 гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего имущество ФГУП «456 УНР» было утрачено.

ФГУП «456 УНР» предъявил требование о возмещении ему стоимости утраченного имущества, переданного на хранение УМП «Трансавтодор» по договору аренды от 01.04.04 (пункт 1.9 договора). При уточнении оснований иска ФГУП «УНР» сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору хранения.

Согласно приложению N 2 к договору аренды стоимость имущества, переданного ответчику на ответственное хранение, составляет 581 404, 25 рублей.

Из общей суммы стоимости сгоревшего имущества истец исключил стоимость оставшегося в целости имущества, а именно: крана башенного КБ 403А - 264 536,36 рублей, водонагревателя шестидесяти секционного - 20 143 рублей, сооружения СРС - ВС - 38 354 рублей.

Таким образом, стоимость утраченного истцом имущества составила 258 370, 89 рублей.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Довод УМП «Трансавтодор» о том, что между ним и ФГУП «456 УНР» отсутствует договор хранения, заключенной по форме и правилам статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

УМП «Трансавтодор» не представило доказательств того, что спорное имущество отсутствовало в арендуемом им помещении, и не обосновал возражений по стоимости сгоревшего имущества.

Решение суда законно и обоснованно, принято на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка