ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2006 года Дело N А56-20005/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11671/2005) ООО «Комлинк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005г. по делу N А56-20005/2005 (судья Сергиенко А.Н.),

по иску ООО "Архангельская телевизионная компания"

к ООО "Комлинк" о взыскании 693785 рублей 51 копейки

при участии: от истца: Кондакова М.Ю. (доверенность б/н от 28.02.2006г., паспорт) от ответчика: Некипелова В.Ю. (доверенность N 107 от 27.01.2006г., паспорт); Белолипецкого А.А. (доверенность N 102 от 12.12.2005г., паспорт); Чуркина В.А. (доверенность б/н от 27.02.2006г., паспорт)

установил:

ООО «Архангельская телевизионная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Комлинк» (далее - ответчик) 693785 рублей 51 копейки, в том числе, 681881 рубля 48 копеек, перечисленных во исполнение договора на поставку оборудования от 17.09.2004г. N 54/203 (далее - Договор) и 11904 рублей 03 копеек - пени за просрочку поставки оборудования по Договору.

Решением от 27.10.2005г. суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N54/203 от 17.09.2004г. на поставку телекоммуникационного оборудования (далее - Договор).

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, перечислив на расчетный счет ответчика 681881 рубль 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 1139 от 20.09.2004г., N 1218 от 07.10.2004г., N 1221 от 08.10.2004г.

Ответчик, в нарушение п. 3.1 Договора, поставил оборудование не в полном комплекте, указанном в приложении N 1 к Договору, что исключает его совместное использование истцом.

Это обстоятельство послужило основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик не возвратил добровольно указанную сумму и не исполнил надлежащим образом договорные обязательства, истец обратился с настоящим иском.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

06 декабря 2004г. истец направил ответчику претензию N 661 с предложением доукомплектовать товар; ответчик, в свою очередь, товар не доукомплектовал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 480 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о доукомплектовании товара, а при получении отказа - правомерен отказ от Договора и требование о возврате перечисленной суммы - 681881 рубля 48 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчик должен уплатить пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки; на момент отказа от договора сумма пени составила 11904 рубля 03 копейки.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2005г. по делу N А56-20005/2005 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комлинк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка