ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2006 года Дело N А26-4579/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И.Г. Медведевой, судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

при участии: от истца (заявителя): не явились, уведомлены от ответчика (должника): Свинина М.Л. по доверенности N 4512 от 15.11.05 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева» (далее - ОАО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева») обратилось с иском о взыскании 220 000 руб., составляющие излишне перечисленной на счет Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение юстиции), правопредшественника ответчика, платы за подлежащую проведению регистрации, и 13 346,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.05 по 17.06.05 г.

До вынесения решения по существу иска истец увеличил исковые требования на 35 000 руб., составляющие стоимость плана - справки объектов, перечисленную в РГЦ «Недвижимость» 04.11.04 г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.05 г. исковые требования удовлетворены в части возврата 220 000 руб. платы за подлежащую регистрацию и 9 056,66 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление ФРС) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворенных исковых требований, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Спорная сумма 220 000 руб., на возврате которой настаивает истец, до 01.01.05 г. квалифицировалась как плата за государственную регистрацию. Указанную плату нельзя расценивать как доходы от оказания учреждением платных услуг населению, поскольку она является особой формой государственного финансирования. Правоотношения, связанные с внесением платы за государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним и ее возвратом являются не гражданско-правовыми, а административными, точнее бюджетными. Соответственно, применение статей 57, 58 Гражданского кодекса РФ о правопреемстве в случае реорганизации юридических лиц при определении надлежащего ответчика по делу о возврате платы за государственную регистрацию прав в данном случае неприменимы. Возврат внесенной до 01.01.05 г. платы за государственную регистрацию прав должен осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу истец не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения Управления ФРС в судебном заседании, апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в декабре 2004 г. на расчетный счет Учреждения юстиции платежными поручениями N 5966 от 03.12.04, N 5985 от 06.12.04, N 6041 от 07.12.04 и N 6335 от 23.12.04 ОАО «Славмо», цедент по договору от 22.01.05 г., перечислило плату за государственную регистрацию 40 объектов недвижимости ОАО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева» в сумме 220 000 руб.

Поскольку ОАО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева» в 2005 г. получен отказ в государственной регистрации недвижимости, так как уплаченная государственная пошлина не могла быть принята к зачету в связи с реорганизацией Учреждения юстиции с 01.01.2005 г., им были приняты попытки решить вопрос о возврате указанных денежных сумм, которые оставлены без удовлетворения Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Карелия.

Вместе с тем по смыслу норм статьи 11 Федерального Закона в редакции от 21.07.97 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 30.12.04 г., и в новой редакции, вступившей в силу 01.01.05 г. (далее - Закон о регистрации), плата за государственную регистрацию прав, внесенная до 01.01.05 г., не является государственной пошлиной (далее - госпошлина), уплачиваемой с 01.01.05 г.

Таким образом, зачет неоднородных платежей по нормам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, правило которой, считает податель жалобы, подлежит применению в данной ситуации, произведен быть не может, как и возврат, предусмотренный для госпошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отнесении спорных правоотношений к административно-бюджетным, как противоречащие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о регистрации, отношения по государственной регистрации, которые не являются гражданско-правовыми, возникают с момента приема документов, необходимых для государственной регистрации прав. Документы, необходимые для государственной регистрации прав регистрирующим органом приняты не были.

Счет Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Карелия был открыт в Карельском отделении сберегательного банка N 8628. Как указывает податель жалобы, денежные средства, находившиеся на данном счете, не могли быть переданы Управлению ФРС. Однако денежные средства были переданы Управлению ФРС в размере 155 747,96 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от Учреждения юстиции к Управлению ФРС по состоянию на 01.01.2005 г. (л.д. 101).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о характере правоотношений сторон не противоречат фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы порядок реорганизации правопредшественника истца и дана верная оценка заявленным требованиям, не противоречащим нормам статьи 60 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлен субъект нарушения прав истца, которые подлежат восстановлению в порядке статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Возврат из федерального бюджета сумм платы за государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенных до 01.01.05 г. на счета учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории субъекта РФ, территориальными органами Росрегистрации стал возможен только после подписания и направления в Управления Федерального казначейства по субъектам РФ и.о. руководителем Федерального казначейства письма от 09.12.05 г. N 42-7.1-01/5.2-361, которым установлен порядок осуществления возврата указанных выше сумм, а также определены полномочия территориальных органов Росрегистрации принимать решения о возврате. Данное письмо было направлено в Управление ФРС письмом Управления Федерального казначейства по Республики Карелия от 22.12.05 г. N 3224.

Указом Президента РФ N 1521 от 23.12.05 г. «О внесении изменений в Указ Президента РФ от 13.10.04 г. N 1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы» и в Положение, утвержденное этим Указом» утвержден порядок возврата (зачета) средств от платежей за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уплаченных (взысканных) до 01.01.05 г.

Как следует из документа от 29.12.05 г., представленного в судебном заседании Управлением ФРС, исковая сумма возвращена истцу из федерального бюджета РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в части взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции установил неправильное применение судом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на эту сумму. Указанные проценты в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства взыскиваются в случае противоправного пользования учреждением-должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

Учитывая положения статей 215-254 Бюджетного кодекса РФ, отсутствие в деле доказательств расходования денежных средств истца и их нецелевого использования, апелляционный суд установил недоказанность факта пользования денежными средствами истца.

Письмом N 1239 от 11.04.05 г. Управление ФРС просит рассмотреть вопрос о возврате указанных уплаченных сумм, в связи с чем, Министерство финансов РФ указывает на необходимость принятия нормативно-правовых актов, регулирующих полномочия по возврату (письмо N 02-05-03/725 от 13.04.05 г.).

Управление ФРС является государственным учреждением и не имеет права расходования денежных средств с нарушением его целевого назначения.

Письмом N 1239 от 11.04.05 г. Управление ФРС просит рассмотреть вопрос о возврате указанных уплаченных сумм, в связи с чем, Министерство финансов РФ указывает на необходимость принятия нормативно-правовых актов, регулирующих полномочия по возврату (письмо N 02-05-03/725 от 13.04.05 г.).

Отсутствие ранее нормативных правовых актов, регулирующих возврат таких сумм, ограниченную правоспособность учреждения и вышеизложенное подтверждает отсутствие вины Управления ФРС.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также с учетом возврата истцу суммы, на взыскании которой он настаивает, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.05 г. отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В части возврата излишне уплаченной государственной пошлины по иску - решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка