• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2006 года Дело N А26-7111/2005
(Извлечение)

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой судей Н.В. Аносовой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12031/2005) Карельского отделения N 8628 Сберегательного банка РФ

на определение Арбитражного суда Республики Карелия

от 21.11.2005 г. по делу N А26-7111/2005 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Онежский тракторный завод" (судья А.В. Мельник), принятое по заявлению Карельского отделения N 8628 Сберегательного банка РФ к ОАО "Онежский тракторный завод" о включении требования в размере 7 892 684 руб. 94 коп. в реестр требований должника

при участии:

от заявителя: представитель Д.Д. Трофимов по доверенности N 01-1/999-276 от 06.12.04, представитель А.В. Алексеев по доверенности N 01-1/999-2715 от 10.06.05

от должника: представитель М.С. Самсонов по доверенности N 84-10/21 от 01.04.05, временный управляющий В.П. Крепяков, паспорт ...

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.05, в отношении открытого акционерного общества «Онежский тракторный завод» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден В.П. Крепяков.

В ходе процедуры наблюдения открытое акционерное общество Сбербанк РФ в лице Карельского отделения N 8628 заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 7 892 684 руб. 94 коп., составляющую остаток долга по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Республики Карелия определением от 18.01.2005 г. на стадии исполнения решения от 23.12.2004 г. по делу N А26-11619/2004-16.

Определением арбитражного суда от 21.11.2005 г. суд первой инстанции отказал во включении требования Сбербанка РФ в реестр требований кредиторов, указав, что спорная сумма по требованию Банка уже включена в реестр требований кредиторов одного из солидарных должников по делу N А26-11619/2004-16 - ЗАО «Онежец-Авто», в отношении которого открыто конкурсное производство. Тем самым кредитор уже реализовал в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования исполнения от одного из солидарных должников, а не от всех должников совместно.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение от 21.11.05 отменить, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а именно неправильном истолковании закона, так как гражданское законодательство и законодательства о банкротстве не исключает в случае предъявления требования, вытекающего из солидарного обязательства, к одному из солидарных должников в рамках процедуры банкротства возможности предъявления этого же требования к другому солидарному должнику, в отношении которого введена процедура банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сбербанк РФ доводы жалобы поддержал, временный управляющий против удовлетворения жалобы не возражал. Должник просил оставить обжалуемое определение без изменений, заявил ходатайство о приостановлении производства по жалобе в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Карелия заявления саморегулируемой организации об отстранении от участия в деле временного управляющего Крепякова.

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания, ходатайство должника отклонено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признает жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.04 по делу N А26-11619/2004-16, вынесенным по иску Сбербанка, вытекающему из кредитного договора N 232/03 от 05.11.03, с ОАО "Онежский тракторный завод" (заемщик), ЗАО «Онежец-Авто» (поручитель) и ООО «Онежец-Маркет» (поручитель) взыскано 13 000 000 руб. основной задолженности, 287 704 руб. 92 коп. просроченных процентов, 3 133 руб. 84 коп. - неустойка по процентам и 78 054 руб. 19 коп. расходов по госпошлине. Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее заемщику - ОАО "Онежский тракторный завод", на основании заключенного между должником и Сбербанком договора залога объекта недвижимости (ипотеки).

На стадии исполнения судебного решения сторонами по спору было заключено и утверждено арбитражным судом (определением от 18.01.05) мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики обязались на условиях солидарной ответственности уплатить Банку в срок до 27.10.2005 г. указанную в Приложении N 1 к мировому соглашению сумму долга (14 526 375 руб. 08 коп.) по графику, установленному в Приложении.

В связи с нарушением условий мирового соглашения Банку были выданы исполнительные листы.

На момент обращения с требованием остаток долга по мировому соглашению составил 7 892 684 руб. 94 коп. Размер задолженности должником не оспаривается.

В связи с возбуждением в отношении ЗАО «Онежец-Авто» (поручитель) дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ЗАО «Онежец-Авто», как одного из солидарных должников, было включено требование Сбербанка в сумме 7 892 684 руб. 94 коп.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Сбербанка в этом случае права требовать включения этой же самой задолженности в реестр требований ОАО «Онежский тракторный завод» со ссылкой на часть 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ противоречит буквальному содержанию указанной нормы и общему смыслу института солидарной ответственности, обеспечивающему кредитору больше возможностей по реальному удовлетворению его требований к ответственным лицам, каждое из которых отвечает перед кредитором в полном объеме до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью всеми должниками или одним (несколькими) из них.

Закон о банкротстве не содержит положений, изменяющих установленный Гражданским кодексом РФ порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе, когда, как в отношении должника, так и в отношении поручителя до исполнения обязательства введена одна из процедур банкротства, а поэтому включение спорного требования Сбербанка в реестр требований кредиторов обоих солидарных должников закону не противоречит. Довод должника о возможном нарушении при этом прав других конкурсных кредиторов несостоятелен, так как законные действия ничьих прав нарушать не могут.

При таких обстоятельствах требование Сбербанка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2005 г. по делу N А26-7111/2005 отменить.

Признать обоснованным обеспеченное залогом требование Сберегательного банка РФ (Карельское отделение N 8628) в сумме 7 892 684 руб. 94 коп.

Включить указанное требование в реестр требований кредиторов ОАО "Онежский тракторный завод" в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.М. Герасимова

Судьи
Н.В. Аносова
 Т.С. Ларина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-7111/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2006

Поиск в тексте