• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2006 года Дело N А56-29184/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-364/2006) ЗАО «Газэнергопромбанк» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005 г. по делу N А56-29184/2005 (судья В.Б. Жбанов),

по заявлению ЗАО "Газэнергопромбанк"

к ОАО "НИИГИПРОХИМ" о включении требований в размере 2.000 руб. в реестр требований кредиторов должника

при участии:

от заявителя: пред. А.Н. Костыра по доверенности N12-Д/05 от 25.05.2005 г. от должника: пред. А.Ю. Игнатьева по доверенности от 01.10.2005 г.

установил:

ЗАО «Газэнергопромбанк» (далее - Банк) в рамках дела о банкротстве ОАО «НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Банка в размере 2.000 рублей.

Определением суда от 14.11.2005 г. отказано ООО «Газэнергопромбанк» во включении в реестр требований кредиторов ОАО «НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург».

На указанное определение ЗАО «Газэнергопромбанк» подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, так как Банк не присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2005 г..

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Остальные лица, участвующие в деле о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение от 14.11.2005 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением от 30.09.2005 г. рассмотрение требования Банка назначено на 14.11.2005 г. с вызовом лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 14.11.2005 г., содержание которого позволяет установить, что кредитор не участвовал в судебном заседании.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Настоящее требование рассмотрено 14.11.2005 г. в отсутствие кредитора, который , как указано в решении в судебное заседание не явился.

Поскольку доказательства надлежащего извещения кредитора - вручение ему копии определения от 30.09.2005 г. в материалах дела отсутствуют, обжалуемый судебный акт, принятый с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после отмены судебного акта, апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав представленные документы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов Общества требование Банка в размере 2.000 рублей, исходя из следующего.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 14.06.2005 г. по делу NА56-49641/2004 с ОАО «НИИГИПРОХИМ СПб» в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» взыскано 2.000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист от 14.06.2005 г. N000718.

На основании указанного исполнительного листа Дзержинским отделом Центрального района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N4812/16/5 от 13.07.2005 г. в отношении ОАО «НИИГИПРОХИМ СПб».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2005 г. в отношении должника - ОАО «НИИГИПРОХИМ Спб» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Елисоветский О.И..

25.10.2005 г. должник добровольно в рамках исполнительного производства N4812/16/05 погасил свою задолженность перед кредитором - заявителем, перечислив платежным поручение N675 от 25.10.2005 г. сумму 2.140 рублей на счет службы судебных приставов Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, что не противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления кредитора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005 г. по делу 3А56-29184/2005 отменить.

Отказать ООО «Газэнергопромбанк» во включении его требований в размере 2.000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.Н. Марченко

Судьи
 М.М. Герасимова
Е.В. Жиляева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-29184/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2006

Поиск в тексте