ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2006 года Дело N А21-138/2005

Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2006 года Определение изготовлено в полном объеме 10 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И.Г. Медведевой, судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

при участии:

от истца: Кравченко О.П. по доверенности N 2-юр от 20.10.05 г. от ответчика: не явился, уведомлен от подателя жалобы: не явился, уведомлен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Калининградского особого района Министерства обороны РФ» (далее - Строительное управление) обратилось с иском о взыскании 352 086,36 руб., составляющие стоимость автотранспортных услуг, оказанных истцом 35 Комендатурой охраны и обслуживания Управления Балтийского флота Министерства обороны РФ (далее - 35 КООУБФ). В связи с тем, что 35 КООУБФ не является юридическим лицом и является структурным подразделением Министерства обороны РФ, иск заявлен Министерству обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.05 г. исковые требования удовлетворены.

Начальник 35 КООУБФ Лебедской А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на несогласие 35 КООУБФ с решением по следующим основаниям.

1. 35 КООУБФ не является юридическим лицом и не имеет права и полномочий участвовать в судебных заседаниях в арбитражном суде. 35 КООУБФ не уполномочена представлять интересы Министерства обороны РФ в суде.

2. Услуги, на оплате которых настаивает истец, оказывались на 35 КООУБФ, а командованию Балтийского флота.

В связи с изложенным податель жалобы просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель Строительного управления возразил против удовлетворения жалобы. Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения истца, апелляционный суд установил наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из вводной части апелляционной жалобы, ее подателем является 35 КООУБФ. 35 КООУБФ не является лицом, участвующим в деле, решение суда не принято в отношении ее прав и обязанностей. Таким образом, 35 КООУБФ не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта.

Представленная в материалах дела доверенность Министерства обороны РФ, выданная А.П. Лебедскому, свидетельствует о праве данного лица подавать жалобы от имени Министерства обороны РФ. В данном случае А.П. Лебедской действовал не от имени Министерства обороны РФ, а от имени 35 КООУБФ, право на обжалование решения у которой отсутствует.

Данный вывод подтверждается содержанием апелляционной жалобы. В тексте жалобы 35 КООУБФ указывает на отсутствие у нее права представлять интересы Министерства обороны РФ в суде в качестве ответчика и участвовать в судебных заседаниях в арбитражном суде. Данный вывод подтверждает вывод об отсутствии у 35 КООУБФ права на обращение с апелляционной жалобой.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению по существу изложенных в ней доводов, производство по жалобе подлежит прекращении на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 184, 150, 151, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе начальника 35 Комендатуры охраны обслуживания Управления Балтийского флота Лебедского А. прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка