ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2006 года Дело N А56-41527/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой судей И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-977/06) Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005г. по делу N А56-41527/2004 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению ООО "Руссдайм"

к Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга , Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о взыскании судебных расходов в сумме 57 880 рублей

при участии: от заявителя: не явились

от ответчика : Волыхиной И.Г.- доверенность от 22.02.2006г. N 15\2697

установил:

ООО «Руссдайм» ( далее-общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга ( далее налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 57 880 рублей( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПКРФ).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2005г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. С Инспекции ФНС по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга в пользу общества взыскано возмещение судебных расходов в сумме 57 880 рублей.

Не согласившись с оределением суда, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что обществом не представлены доказательства разумности понесенных расходов. Податель жалобы считает, что суд ошибочно определил критерий разумности взыскиваемых расходов, не уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании по ходатайству налогового органа произведено процессуальное правопреемство в порядке ст.48 НК РФ Инспекция ФНС России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга заменена Межрайонной инспекцией ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу.

Представитель общества, против доводов апелляционной жалобы возражал, свою позицию изложил в отзыве, пояснив, что факт понесенных обществом судебных расходов подтвержден материалами дела. Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования общества, правильно применив нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению в части уменьшения суммы судебных расходов.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2005г. по делу N А56-41527/2004 признано недействительным решение Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга от 20.09.2004г. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга возместить обществу 2 913 880,89 рублей налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет. Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005г. и постановлением ФАС СЗО от 12.08.2005г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Интересы общества по данному делу представляло ООО «Аврора-Консультант» на основании договора N 63\04 от 24.09.2004г. об оказании юридических услуг по следующим вопросам: составление заявления о признании недействительным решения налогового органа от 20.09.2004. N 324 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, составление апелляционных, кассационных жалоб( отзывов на них) и иных судебных документов, представление интересов общества по данному делу в суде первой инстанции и последующих судебных инстанциях, отправка копий заявления ответчику, контроль за принятием арбитражным судом вышеуказанного заявления к рассмотрению.

Оказание вышеперечисленных юридических услуг зафиксировано в актах приема-передачи, их стоимость составила 57 880 рублей. Сумма вознаграждения перечислена платежными поручениями.

11.07.2005г. ООО «Руссдайм» подало заявление о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «Руссдайм, обоснованно указал, что сумма, взыскиваемая на оплату юридических услуг для защиты нарушенных прав в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, правильно применив нормы материального и процессуального права. При этом судом не проверялась обоснованность заявленного требования по размеру и соответствующие доказательства разумности понесенных расходов не исследовались.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Общество не представило доказательства, подтверждающие разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела и судебного акта не усматривается, исследовался ли и оценивался ли судом вопрос о разумности заявленной к взысканию с другой стороны суммы судебных расходов как с точки зрения юридической сложности спора, так и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов, участия в судебных заседаниях. При этом следует иметь в виду, что в силу указанных норм процессуального законодательства никто иной, кроме арбитражного суда, не может и не вправе определить сумму подлежащей ко взысканию со стороны по делу в пользу другой стороны судебных расходов относительно критерия разумности.

Апелляционный суд считает, что настоящее время сформирована достаточная и единообразная судебная практика разрешения споров, связанных с применением налогоплательщиками ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговый кодекс РФ детально регламентирует условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов.

Судом первой инстанции не исследовался и вопрос относительно цены спора по настоящему делу в сравнении со сформировавшейся стоимостью таких услуг в регионе, поскольку в материалах дела такая информация отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность заявленного требования по размеру судом первой инстанции не проверялась и соответствующие доказательства суд не исследовал.

Исследовав материалы дела А56-41527/2005 и документы, приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов , с учетом разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, участия в судебных заседаниях, а так же учитывая сформировавшуюся стоимость таких услуг в регионе , суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание так же на то обстоятельство, что п.7 договора на оказание юридических услуг предусмотрено дополнительное вознаграждение исполнителю в размере двух процентов от взысканных в пользу заказчика сумм, что с учетом удовлетворенных требований по настоящему делу составит около 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых с налогового органа судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005г. по делу N А56-41527/2004 изменить .

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга в пользу ООО «Руссдайм» возмещение судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка