• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2006 года Дело N А56-23294/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И.Г. Медведевой, судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

к ОАО "Ленэнерго"

о взыскании 829 153,16 руб.

при участии: от истца (заявителя): не явился, уведомлен

от ответчика (должника): Пчицкая Т.Ю. по доверенности N 886-05 от 09.12.05 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Электроцентроналадка» (далее ОАО «Электроцентроналадка») обратилось с иском о взыскании 829 153,16 руб., составляющие задолженность Открытого акционерного общества «Ленэнерго» (далее - ОАО «Ленэнего») по договору N 5103086/8030 от 11.02.04 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.05 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал доказанными факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору N 5103086/8030, наличия у ответчика обязательства по оплате работ.

ОАО «Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы указывает, что акт о приемке выполненных работ не содержит информации о лице его подписавшем и наличии у него соответствующих полномочий. Содержание акта не соответствуют смете.

В связи с изложенным ответчик просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

От ОАО «Ленэнерго» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Податель жалобы полагает, что принадлежность подписи на акте приемки Ильину В.Н. документально не подтверждена. Кроме того, у Ильина В.Н. отсутствовала доверенность на подписание соответствующих документов.

На акте о приемке выполненных работ N 710 стоит печать структурного подразделения ОАО «Леэнерго» - Высоковольтная сеть.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ОАО «Электроцентроналадка» и ОАО «Ленэнерго» заключен договор N 8030 от 11.02.04г. В соответствии с условиями названного договора ОАО «Электроцентроналадка» приняло на себя обязательство по такелажу, перевозке и установке на фундамент автотрансформатора.

Суд отклонил доводы ОАО «Ленэнерго» том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки. В ходе исполнения договора автотранспортные либо железнодорожные накладные, в которых ОАО «Электроцентроналадка» выступало бы в качестве получателя груза, а ОАО «Ленэнерго» - в качестве грузоотправителя, сторонами не оформлялись. Работы по перевозке автотрансформатора на автотрейлере являются составной частью комплекса работ, необходимых для достижения основного результата работ - доставки и установки автотрансформатора на фундамент.

В связи с изложенным апелляционный суд установил, что заключенный между сторонами договор является договором подряда. Данный вывод подтверждается положениями пункта 5.3 договора, устанавливающими сроки выполнения работ в целом, но не сроки доставки груза.

В соответствие со статьей 720 Гражданского кодекса РФ приёмка заказчиком работ, выполненных подрядчиком, осуществляется посредством подписания документа, удостоверяющего приёмку. В качестве такого документа суд первой инстанции правомерно признал подписанный сторонами Акт о приёмке выполненных работ N 710 от 11.02.04г. Указанный Акт не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего его от имени Заказчика. Согласно пояснениям истца данная подпись принадлежит Ильину В.Н. Сходство указанной подписи подписи Ильина В.Н. на дополнительном соглашении к договору N 1/ 1205 позволяет сделать указанный вывод. Довод ответчика о том, что данный вывод невозможен без проведения почерковедческой экспертизы, отклонён судом, поскольку заявление о фальсификации Акта ОАО «Ленэнерго» сделано не было и довод о принадлежности подписи на акте Ильину ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что результат работ фактически ответчиком принят, используется последним, имеет потребительскую ценность, а следовательно, подлежит оплате.

В связи с изложенным апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ОАО «Ленэнерго» денежного обязательства по оплате принятых работ. Решение суда о взыскании задолженности является правильным. То обстоятельство, что после принятия решения ответчиком произведена оплата задолженности, может быть учтёно при фактическом взыскании сумм, но не влияет на правильность выводов, изложенных в решении.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ленэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.Г. Медведева

Судьи
Л.С. Копылова
 В.В. Черемошкина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-23294/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2006

Поиск в тексте