• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2006 года Дело N А56-36314/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой судей М.Л. Згурской, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

о признании незаконным постановления при участии:

от заявителя: Хральченко Е.А. -доверенность от 05.09.05г., Казакова Л.В. -доверенность от 01.03.06г.

от ответчика: Богославская Ю.В. - доверенность N 1 от 10.01.06г.

установил:

Муниципальное Унитарное Предприятие Муниципального Образования «Выборгский район Ленинградской области» «Водоканал» (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ленинградского областного государственного учреждения «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области» (далее - Инспекция, ответчик) от 09.08.2005г. по делу об административном правонарушении N 0723.

Решением суда от 21.10.2005г. в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано, однако размер административного штрафа снижен до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В нарушение требований статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд без выяснения мнения сторон о готовности их к рассмотрению дела по существу перешел из предварительного заседания в основное, но эти обстоятельства не нашли своего отражения ни в протоколе судебного заседания, ни в судебном акте.

Суд также посчитал установленным, что Предприятием не предприняты все необходимые меры для получения разрешения на сброс в водные объекты сточных вод, в то время как заявителем был представлен ряд документов и даны объяснения о причинах задержки в получении необходимых лимитов.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Инспекции с доводами подателя жалобы не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 08.06.2005г. Инспекцией в отношении Предприятия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением последним положений Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. N 7-ФЗ.

05.08.2005г. уполномоченным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Предприятие допустило нарушение требований пункта 4 статьи 23 и статей 34 и 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», выразившиеся в осуществлении сброса сточных вод без очистки в открытые водные объекты при отсутствии специального разрешения на такие сбросы, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.4 Областного закона Ленинградской области об административных правонарушениях от 02.07.2003г. N 47-ОЗ.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель Предприятия, которому были разъяснены его права и обязанности в соответствии с главой 25 КоАП РФ, а также было сообщено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, о чем имеются подписи представителя в протоколе.

09.08.2005г. Инспекцией было принято постановление по делу об административном правонарушении N 0723, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 5.4 Областного закона Ленинградской области об административных правонарушениях от 02.07.2002г. N 47-ОЗ в виде штрафа в размере 3000 МРОТ, что по сумме составило 300 000 руб.

Не согласившись с выводами Инспекции относительно совершения административного правонарушения, Предприятие оспорило указанное выше постановление в арбитражном суде.

В обоснование своей позиции Предприятие указывало, что им были предприняты все возможные меры для получения разрешения на осуществление водопользования и в его действиях нет вины, что исключает возможность привлечения к административной ответственности. Кроме того, Предприятие полагало, что при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией было допущено нарушение процедуры: при составлении протокола об административном правонарушении от законного представителя юридического лица не были получены объяснения. Предприятие также считало необоснованным назначение наказания в виде максимальной санкции.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Предприятия в совершении административного правонарушения, в связи с чем счел его привлечение к административной ответственности обоснованным. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Вместе с тем, суд счел необоснованным назначение Предприятию максимального наказания и уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что выводы сделанные судом первой инстанции относительно вины Предприятия в совершении правонарушения, не находят подтверждения в материалах дела и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по статье 5.4 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 г. N 47-ОЗ предусмотрена за самовольный либо с нарушением установленных правил сброс с судов и иных плавучих средств, установок и сооружений загрязняющих веществ в водные объекты в границах территории Ленинградской области.

Статьей 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений , выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны, в соответствии со статьей 39 того же Закона, соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Инспекцией было установлено и не отрицается Предприятием то обстоятельство, что в течение 2005г. оно осуществляло сброс сточных вод без соответствующего разрешения.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что заявителем не предприняты все необходимые меры для получения разрешения на сброс в водные объекты сточных вод. Вместе с тем, данное утверждение представляется спорным. Так, заявителем в материалы дела представлен целый ряд документов, свидетельствующих о своевременной и полной подготовке документов для получения соответствующего разрешения. Однако в связи с увеличением объема сбора необходимой для предоставления информации, проведение таких мероприятий потребовало больших временных затрат, что Предприятие не могло предвидеть при всей заботливости и осмотрительности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных выше обстоятельств дела не представляется возможным однозначно утверждать о совершении Предприятием виновных действий, поскольку Инспекцией при производстве расследования по делу об административном правонарушении не исследовался вопрос о наличии у Предприятия возможности для соблюдения всех норм и правил для своевременного получения разрешения и, что Предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, хотя бремя доказывания вины нарушителя лежит на лице, проводящим расследование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое в отношении Предприятия постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в связи с сомнениями в виновности лица совершившего правонарушение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005г. по делу А56-36314/2005 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Ленинградского областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" от 09.08.2005г. по делу об административном правонарушении N 0723.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Е.К. Зайцева

Судьи
М.Л. Згурская
И.В. Масенкова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-36314/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 марта 2006

Поиск в тексте