• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 года Дело N А42-3128/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А.Шульги судей М.В.Будылевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-190/2006) Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 ноября 2005 года по делу N А42-3128/2005-27 (судья Е.В.Галко),

по заявлению МУП г. Апатиты "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области о признании недействительным решения N 09/59 от 31.12.2004 года

при участии: от заявителя: не явился от заинтересованного лица (ответчика): не явился

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МУП «УЖКХ») обратилось с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области N 09/59 от 31.12.2004 года.

Решением от 16 ноября 2005 года суд признал недействительным, не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области от 31.12.2004 года N 09/59 в части уменьшения на исчисленные к возмещению суммы НДС за июль 2004г. в размере 157424 руб.

Инспекция ФНС России по г. Апатиты Мурманской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области по делу NА42-3128/05-27.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению налогового органа, МУП «УЖКХ» документально не подтвердило факт оплаты сумм налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, предъявленному ГУП «Апатитыводоканал», поскольку оплата счета-фактуры производилась платежными поручениями, в которых налог на добавленную стоимость не выделен отдельной строкой, как этого требует статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации и Положение «О безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 03.11.2002г. N 2-П, согласно которому одним из обязательных реквизитов расчетного документа назван реквизит «назначение платежа», при этом налог, подлежащий уплате, выделяется в расчетном документе отдельной строкой.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «УЖКХ» поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП «УЖКХ» и налоговый орган, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП «УЖКХ» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, в которой предъявлена к возмещению (зачету) из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 157 424 рубля.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение N 09/59 от 31 декабря 2004 года.

Налоговым органом установлено, что в платежных поручениях N 1675 от 19.07.2004г. на сумму 97500 рублей, N 1697 от 20.07.2004г. на сумму 63500 рублей, N 1721 от 21.07.2004г. на сумму 451500 рублей, N 1739 от 22.07.2004г. на сумму 170000 рублей, N 1763 от 23.07.2004г. на сумму 180000 рублей, N 169 от 26.07.2004г. на сумму 70000 рублей, не выделена отдельной строкой сумма налога на добавленную стоимость.

Решением налогового органа МУП «УЖКХ» уменьшена на исчисленные в завышенных размерах к возмещению сумма налога на добавленную стоимость за июль 2004г. в размере 157 424 рубля.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налоговый орган указал на нарушение Предприятием статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», п.4 статьи 168, п. 1, 2 статьи 171 и п. 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

МУП «УЖКХ» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг).

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура, составленный в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 названной статьи.

В пункте 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данная норма не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость при оформлении расчетных документов с нарушением установленного названной статьей правила. Ошибка, допущенная в оформлении платежных поручений, в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для неприменения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что счет-фактура от 31.05.2004г. N 207-05 на сумму 3565335,01 руб., в том числе НДС 543864,66 рублей, полностью оплачен МУП «УЖКХ» в следующем порядке:

-в июне 2004г. в общей сумме 733660,64 руб., в том числе НДС 111914,33 руб. актами взаимозачета от 30.06.2004г., и платежными поручениями от 29.06.2004г. NN 1566,1563,

-в июле 2004г. платежными поручениями на общую сумму 2831674,37, из которых по шести платежным поручениям на общую сумму 1032500 рублей не выделен отдельной строкой НДС в размере 157500 рублей.

Поскольку факт уплаты налога на добавленную стоимость по платежным поручениям N 1675 от 19.07.2004г. на сумму 97500 рублей, N 1697 от 20.07.2004г. на сумму 63500 рублей, N 1721 от 21.07.2004г. на сумму 451500 рублей, N 1739 от 22.07.2004г. на сумму 170000 рублей, N 1763 от 23.07.2004г. на сумму 180000 рублей, N 169 от 26.07.2004г. на сумму 70000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным.

Довод налогового органа о том, что документально не подтвержден факт оплаты МУП «УЖКХ» сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ГУП «Апатитыводоканал» в счетах-фактурах за водопользование, противоречит материалам дела.

Нарушение установленного порядка оформления платежных документов, на который ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, при фактической уплате налога на добавленную стоимость и выполнении иных условий, предусмотренных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не лишает права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 ноября 2005 года по делу NА42-3128/2005-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Апатиты Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.А. Шульга

Судьи
М.В. Будылева
 Е.А. Фокина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-3128/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 марта 2006

Поиск в тексте