ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2006 года Дело N А56-49459/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.С. Лариной судей Е.К. Зайцевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1440/2006) ОАО «Трест «Ленотделкомплект» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.05г. по делу N А56-49459/2004 (судья Л.М. Калинина),

по иску ЗАО "Строительное управление N12"

к

1. ЗАО "РМК-строй",

2. ОАО "Трест "Ленотделкомплект" о взыскании 54 534 639 руб.

при участии: от истца: П.В. Тришина по доверенности от 17.01.06г.; от ответчиков:

1.В.А. Комкова по доверенности от 02.09.05г.;

2.Е.И. Кузнецова по доверенности от 29.07.05г.

установил:

ЗАО «Строительное управление N 12» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков 54 534 руб. неустойки в связи с нарушением сроков, предусмотренных пунктами 2.3; 2.4 договора N 51-8а-Д от 26.09.03г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.05г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «РМК-строй» и ОАО «Трест «Ленотделкомплект» солидарно в пользу ЗАО «Строительное управление N 12» взыскана неустойка - 40 000 000 руб. и 100 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик - ОАО «Трест «Ленотделкомплект» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ЗАО «РМК-строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, также просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца, полагая решение суда правомерным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом - ЗАО «Строительное управление N 12» и ОАО «Ленотделкомплект» 22.10.01г. был заключен договор N 51/8а-2 на инвестирование строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Северо-Приморская часть, квартал 51, корпус 8а.

25.09.03г. между ЗАО «Строительное управление N 12», ЗАО «РМК-строй», ОАО «Трест «Ленотделкомплект» было заключено соглашение о перемене сторон в обязательствах, возникших из Договора N 51/8а-2 от 22.10.01г.

В соответствии с указанным соглашением истец передал, а ЗАО «РМК-строй» приняло на себя права и обязанности по договору N 51/8а-2 от 22.10.01г.

26.09.03г. между ЗАО «РМК-строй» и ЗАО «Строительное управление N 12» был заключен договор N 51-8а-Д о долевом участии в строительстве.

Согласно пункту 2.1 договора ЗАО «РМК-строй» обязано осуществить строительство жилого дома со встроенными помещениями и сдать дом Государственной приемочной комиссии в срок до 01.08.04г. и предоставить дольщику в жилом доме квартиры в соответствии с положениями договора, при условии 100 % оплаты ЗАО «Строительное управление N 12» общей договорной стоимости квартир.

ЗАО «Строительное управление N 12 свои обязательства по оплате квартир исполнило путем зачета встречных однородных требований, квартиры в счет обязательств по договору ответчиком ЗАО «РМК-строй» истцу не переданы.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.1; 2.2 договора N 51-8а-Д, что повлекло нарушение пунктов 2.3 и 2.4, ЗАО «Строительное управление N 12» обратилось с иском о взыскании с ЗАО «РМК-строй» и ОАО «Трест «Ленотделкомплект» солидарно неустойки в размере 54 534 639 руб., предусмотренной пунктом 4.2.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично на основании пунктов 2.3 и 2.4 договора, взыскал с ответчиков солидарно неустойку в размере 40 000 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправомерного судебного акта по следующим основаниям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки (пени) за неисполнение ответчиком договорных обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3 договора N 51-8а-Д ответчик - ЗАО «РМК-строй» обязан передать квартиры истцу не позднее 30 дней с момента проведения государственной приемочной комиссии, а в соответствии с пунктом 2.4 обязан предоставить документы для оформления квартир в собственность истца не позднее 60 дней с момента проведения государственной приемочной комиссии.

Из пункта 4.2 договора следует, что в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.4 договора, ответчик обязан уплатить истцу пени из расчета 1 % в день от суммы настоящего договора.

Объект до настоящего времени государственной приемочной комиссии не сдан. Срок окончания строительства, указанный в пункте 2.1 договора N 51-8а-Д, не является сроком исполнения обязательств по передаче квартир истцу, за нарушение которого пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Кроме того, сроки строительства объекта неоднократно переносились Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга и Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга и на момент рассмотрения дела срок окончания строительства определен - июль 2006 года.

Таким образом, срок исполнения обязательств по передаче квартир и документов, необходимых для оформления квартир в собственность, не наступил.

Поскольку факт нарушения ответчиками исполнения договорных обязательств не установлен, оснований для начисления неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права (статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда первой инстанции на основании подпунктов 1, 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части квалификации договора N 51-8а-Д от 26.09.03г. и размера инвестирования отклоняются апелляционным судом по правилам части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из основания принятого решения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005г. отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Строительное управление N 12» отказать.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление N 12» в доход федерального бюджета расходы по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка