ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2006 года Дело N А56-9272/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО СЗ «Северная верфь»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

при участии: от заявителя: 1) Казакова С.А. доверенность N 2 от 08.04.2006 г.

2) не явился (извещен)

от ответчика: Водовозов С.В. доверенность N 1-4-14369/юр от 09.09.2005 года

от 3-х лиц: 1) Лившиц Л.И. доверенность N 123 от 25.12.2005 г.

2)Баранов В.С. доверенность N 3к/30 от 25.12.2005 г.

3)Баженова Ю.С. доверенность N 10119-42 от 30.12.2005 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Северная верфь» (далее по тексту заявитель) и открытое акционерное общество «ЭФеС СВ» обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт - Петербурга от 18.02.2005 г. N1-4-2116/3026 на снос комплекса зданий ацетиленовых станции, расположенных по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Корабельная, д. 6.

Определением от 25.02.2005 г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Определением от 04.05.2005 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Западный терминал" и закрытое акционерное общество "Западная компания".

Решением суда первой инстанции от 28.12.2005 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение о признании незаконным разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт - Петербурга от 18.02.2005 г. N1-4-2116/3026 на снос зданий и сооружений.

Представитель ОАО «ЭФеС СВ» в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представителем заявителя поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета по градостроительству и архитектуре просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу. В судебном заседании их представители поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, обратил внимание суда на то, что действия по передаче имущества дочерним фирмам осуществлялись самим акционерным обществом «Северная верфь», а не государственным предприятием.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт - Петербурга письмом от 18.02.2005 г. N1-4-2116/3026 за подписью Первого заместителя Председателя Комитета, направленным в адрес ООО «Западный терминал», ЗАО «Западная компания», уведомил указанных лиц, что не возражает против сноса ветхих зданий и сооружений на земельном участке, площадью 73397 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Корабельная, д.6, лит.АИ.

Полагая, что данными действиями Комитета по градостроительству и архитектуре нарушены права заявителя, как собственника сносимых зданий и сооружений, ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь» и ОАО «ЭфеС СВ» обратились в арбитражный суд. Какой нормативный акт, регулирующий порядок разрешения на снос здания, был нарушен Комитетом, заявителями не указан.

Суд первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения заявленных требований, указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и несоответствия оспариваемого решения Комитета закону или иному правовому акту.

Первый заявитель, обжаловав решение суда первой инстанции, обосновывает свою позицию тем, что выданное Комитетом письмо от 18.02.2005 г. N1-4-2116/3026 противоречит по существу распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 09.04.1998 года N 339-р и приказу Комитета от 28.05.1998 года N 47 в части несоблюдения регламента подготовки и издания распоряжений председателя Комитета по вопросам строительства, капитального ремонта и реконструкции собственниками объектов недвижимости.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права.

Подателем жалобы не представлены доказательства права собственности на снесенные объекты недвижимости, и не названы нормативные акты, которые нарушил Комитет письмом от 18.02.2005 г. N1-4-2116/3026.

Указанные в апелляционной жалобе нормативные акты не регулируют отношения, возникающие вследствие выдачи уполномоченным лицом разрешений на снос существующих зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 г. N 1679, Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга наделен полномочиями осуществлять подготовку и выдачу в установленном порядке разрешений на снос зданий и сооружений.

Проверка соответствия выданного разрешения указанным подателем апелляционной жалобы нормативным актам, а именно распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга от 09.04.1998 года N 339-р и приказу КГА от 28.05.1998 года N 47 судом первой инстанции была проведена в полном объеме, при этом суд сделал обоснованный вывод о том, что указанное письмо не противоречит положениям вышеуказанных документов, поскольку последние вообще не регулируют отношения, связанные с выдачей разрешений на снос зданий и сооружений.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч.1 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2005 года по делу N А56-9272/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка