ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года Дело N А42-11536/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Петрозаводского отделения ОЖД

на решение Арбитражного суда Мурманской области

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен0

установил:

Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» - в лице Петрозаводского отделения ОЖД (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Кольская ГМК" (далее по тексту ответчик) взыскании 7 040 рублей 02 копейки, из них: 6 303 рубля 70 копеек реального ущерба (убытков), причиненных в результате обнаружения на промежуточной ж/д станции неисправности - трещины котла цистерны N 76147552 по ж/д накладной ЭИ 900295; 736 рублей 32 копейки платы за пользование вагоном-цистерной, согласно статье 39 УЖДТ РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2005г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлены, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2005 г. ответчик по ж/д накладной ЭИ 900295 в цистерне N 76147552 отгрузил ЗАО «Метахим» г. Волхов Ленинградская область серную кислоту, цистерна арендована у ЗАО «Евросиб СПб -транспортные системы» и не является собственностью ответчика.

27.01.2005 г. на ст.Беломорск Петрозаводского отделения дороги составлены: акт о техническом состоянии вагона-цистерны и акт общей формы, в которых указано о неисправности цистерны - течь котла цистерны, причина возникновения неисправности - динамические воздействия вследствие движения поезда, выполнение сварочных работ, ослабление металла после сварочных работ, ослабление лестницы, усталость металла вследствие эксплуатации.

Согласно акут осмотра цистерны, она отремонтирована бригадой ответчика 28.01.2005 г., время окончания ремонта в акте не указано, дата и время составления акта не указано.

Суд первой инстанции, установив, что вина ответчика в образовании убытков, наличие убытков и их размер не доказаны, обоснованно отказал в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о причинении реального ущерба истцу, а также о наличии вины ответчика.

В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправитель несет ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по его вине аварийными ситуациями.

Помимо этого, в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей удостоверяются коммерческим актом, актом общей формы и иными актами.

В соответствии с актом о техническом состоянии вагона от 27.01.2005 г., возможной причиной возникновения неисправности являются динамические воздействия вследствие движения поезда, выполнение сварочных работ, ослабление металла после сварочных работ, ослабление лестницы, усталость металла вследствие эксплуатации. Данные факты не являются доказательством наличия вины ответчика в произошедшей аварийной ситуации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличие вины ответчика в возникновении аварийной ситуации.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителем за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности - перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность за повреждение вагона, принадлежащего грузоотправителю, в пути следования несет перевозчик.

Стороны должны доказать по чьей вине имело место повреждение вагона- цистерны N 76147552.

Реальный ущерб истец обосновывает только справками, расчетом, калькуляцией, не обосновывает размер убытков документами в подтверждение фактических затрат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в образовании убытков, недоказанности наличия убытков и их размера является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 декабря 2005г. по делу N А42-11536/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка