ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2006 года Дело N А21-8083/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1795/2006) Межрайонной ИФНС России N 8 по г.Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области

при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агробалтинвест» (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Межрайонной инспекции России N 8 по г. Калининграду (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) и обществу с ограниченной ответственностью «Балт РПК» об освобождении от ареста имущества, а именно: 52453/396270 земельных долей (47,3 доли) по 7,4 га каждая (всего 350,2 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2664,0 га с кадастровым (условным) номером 39:01:47 01 10:0001 (39:01:00-00-00:0008), расположенный по адресу: АОЗТ «Красный луч» Багратионовский район, Калининградской области.

Решением от 12.12.2005 года суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Агробалинвест»: обязал службу судебных приставов Багратионовского района освободить от ареста следующее имущество: 52453/396270 земельных долей (47,3 доли) по 7,4 га каждая, всего 350,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2664,0 га с кадастровым условным номером 39:01:47 01 10:0001 (39:01:00-00-00:0008), расположенный по адресу: АОЗТ «Красный луч», Багратионовский район, Калининградской области.

В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что требования заявлены не к надлежащему ответчику. Судом не установлены фактические обстоятельства дела, а именно суд не исследовал тождественность земельных участков:

-приобретенного в собственность ООО «Балт РПК»,

-арестованного в ходе исполнительного производства, открытого на основании постановления МИ ФНС России N8 по г. Калининграду N 148 от 14.10.2004 г.

Суд в нарушение норм права освобождает от ареста земельный участок с двумя кадастровыми номерами 39:01:47 01 10:0001 и ) 39:01:00 00 00:0008.

Также податель жалобы полагает, что общество не доказало нарушение их прав, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта принадлежности обществу земельного участка на праве общей собственности, не произведена государственная регистрация.

В судебное заседания, лица участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлены, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОСП Багратионовского района Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области во исполнение постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по г. Калининграду N 148 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации открыло исполнительное производство в отношении должника ООО «Балт РПК».

В ходе исполнительного производства службой судебных приставов 14.10.2004 года принято постановление в соответствии с которым произведен запрет на совершение сделок с имуществом должника ООО «Балт РПК» в объеме: земельный участок для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, АОЗТ «Красный луч», долевая собственность, кадастровый номер - 39:01:00-00-00:0008.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В материалы дела не представлено доказательств ареста имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом не представлено суду доказательств права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности приобретателя возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

При изложенных обстоятельствах, истец не доказал нарушения его прав действиями судебного пристава.

В то же время, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2005 года по делу N 21-8083/2005 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка