ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2006 года Дело N А56-35699/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2912/2006) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 г. по делу N А56-35699/2005 (судья Левченко Ю.П.),

по заявлению ЗАО "Иствуд"

к Межрайонной инспекции ФНС N11 по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, возмещения процентов

при участии: от заявителя: нач. фин. отд. Школковой И.А., дов. от 10.06.2004 г. N 14 от ответчика: вед. спец. Озерова И.В., дов. от 14.12.2005 г. N 78 ВД 695654

установил:

Закрытое акционерное общество «Иствуд» (далее - ЗАО «Иствуд», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении процентов за несвоевременный возврат НДС за апрель 2004 года в размере 70335,91 рубля.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2005 года требования заявителя удовлетворены, бездействие ответчика признано незаконным, на Межрайонную ИФНС России N 11 по СПб возложена обязанность по принятию решения о выплате процентов в сумме 70335,91 рубля.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 11 по СПб просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что налоговым органом в срок, установленный пунктом 4 статьи 176 НК РФ, вынесено решение об отказе в возмещении НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило в ее удовлетворении отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению ООО «Иствуд», требования пункта 4 статьи 176 НК РФ только тогда могут считаться соблюденными, когда в срок, предусмотренный этой нормой, принято законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.05.2004 г. Обществом была направлена в Межрайонную ИМНС России N 11 по Санкт-Петербургу (правопредшественник МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года (л.д.13-25).

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой, вынесено решение об отказе в возмещении налога от 12.08.2004 года N 11/139 за апрель 2004 года.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2005 года требования заявителя удовлетворены, решение суда оставлено в силе Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005 г. (л.д. 32-36).

Указанным решением арбитражного суда на ответчика возложена обязанность возместить заявителю НДС в сумме 610007,00 рублей за апрель 2004 года путем возврата на расчетный счет. Инкассовыми поручениями от 02.08.2005 г. NN 371, 372 (л.д.29, 30) налог перечислен на счет Общества.

При этом на сумму возвращенного налога не были начислены проценты за нарушение сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Сочтя указанное бездействие ответчика незаконным, ЗАО «Иствуд» обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что Инспекцией не принято в срок, установленный пунктом 4 статьи 176 НК РФ, законное и обоснованное решение, обязанность по начислению процентов основана на законе, а не на принятом решении о возмещении налога. Проценты начисляются за каждый день просрочки, ответчиком нарушены сроки пункта 4 статьи 176 НК РФ. Проценты исчислены заявителем с соблюдением положений статьи 6.1 НК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вышеназванных выводов, позиция суда первой инстанции полностью соответствует нормам материального права.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам или присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, по заявлению налогоплательщика должны быть возвращены на его расчетный счет.

При этом, установлены следующие сроки для возврата НДС: не позднее последнего дня трехмесячного срока, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

ЗАО «Иствуд» подано заявление о возврате НДС за апрель 2004 года на расчетный счет Общества 21.06.2004 г. (л.д.12), то есть в пределах трехмесячного срока с момента представления соответствующей налоговой декларации. Таким образом, судом первой инстанции совершенно верно установлено, что НДС должен был быть возвращен на расчетный счет ЗАО «Иствуд» - не позднее 13.09.2005 года.

При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, заявителем были обосновано рассчитаны проценты за нарушение срока возврата НДС за период с 19.09.2005 года по 02.08.2005 года (день фактического возврата налога) (л.д.31).

Довод апелляционной жалобы аналогичен позиции, высказанной ответчиком во время рассмотрения дела в первой инстанции, и обосновано отклоненной судом первой инстанции.

Признание судом недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении налогоплательщику налога из бюджета и возложение на налоговый орган обязанности возместить его путем возврата из бюджета свидетельствуют о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

Вынесение налоговым органом неправомерного решения, признанного судом недействительным, следует рассматривать как невынесение решения в установленный срок, поскольку следствием является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи с чем, он вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов.

Нарушение прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, происходит в момент, когда налог не возвращен по истечении срока на его возвращение, решение суда в данном случае лишь устанавливает факт, что право было нарушено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права, соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2006 г. по делу NА56-35699/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка