• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2006 года Дело N А42-12885/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2761/2006) ИФНС по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2006 г. по делу N А42-12885/2005 (судья Г.П.Янковая),

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области

к Муниципальному унитарному предприятию «Волна» о взыскании штрафа в размере 46378,80 рублей

при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Волна» (далее - МУП «Волна», Предприятие, ответчик) налоговых санкций в размере 46378,80 руб., в связи с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 2 статьи 122 НК РФ на основании решения от 20.06.2005 г., принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2006 года заявление Инспекции удовлетворено частично, с Предприятия взыскано 10443,80 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы закона, подлежащего применению. Податель жалобы указывает, что в ходе камеральной проверки выявлена сумма положительной разницы между примененным налоговым вычетом и уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. в размере 25548 руб., уплата ежемесячных авансовых платежей производилась налогоплательщиком не в полном объеме, сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет, составляет 179675 руб., нарушение обязанностей налогоплательщика по уплате налога влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В связи с изложенным, налоговый орган считает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 35935 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, а также возражений против рассмотрения дела в пределах доводов жалобы, не представил.

В судебное заседание представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕСН за 2004 г., представленной МУП «Волна», по результатам которой принято решение от 20.06.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением на Предприятие наложены штрафы по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 10443,80 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 35935 руб.

Основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилось:

- выявление положительной разницы между примененным налоговым вычетом и суммой фактически уплаченных страховых взносов, которая признается занижением налога, подлежащего уплате по истечении налогового периода (сумма недоимки - 24548 руб.);

- уплата ежемесячных авансовых платежей не в полном объеме (недоимка за налоговый период по сроку 14.04.2005 г. - 179675 руб.).

По итогам проверки установлено неисполнение Предприятием обязанности по своевременной уплате ЕСН в бюджет.

Размер штрафа составил 20 % от неуплаченных сумм налога:

- ЕСН (РФ) - недоимка 114759*20 % = 22951,80 руб.;

- ЕСН (ФСС) - недоимка 17755*20 % = 3551 руб.;

- ЕСН (ТФОМС) - недоимка 12114*20 % = 2422,80 руб.

28.06.2005 г. в адрес Предприятия направлено требование N 179 об уплате налоговой санкции (л.д. 22) со сроком исполнения 08.07.2005 г.

В связи с тем, что штрафы не были уплачены добровольно, заявитель обратился за их взысканием в судебном порядке.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции указал, что:

- принимая во внимание наличие определенной сложности в соотношении норм пунктов 2 и 3 статьи 243 НК РФ при их применении, в данном случае привлечение Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК на сумму недоимки по ЕСН за 2004 г. является неправомерным;

- в решении от 20.06.2005 г. налоговый орган не указал, в чем выразилось незаконное действие (бездействие) Предприятия, приведшее к неуплате ЕСН, в связи с чем, вина ответчика в совершении вмененного ему налогового правонарушения не доказана;

- ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ возникает в случае неуплаты или неполной уплаты налога, а санкция рассчитывается из неуплаченных сумм налога;

- налог в бюджеты в исчисленных Предприятием суммах был уплачен по истечению срока уплаты, однако до принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем, на дату его принятия у ответчика отсутствовала недоимка по уплате налога в исчисленном им размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 3 статьи 243 НК РФ, предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац 3 пункта 3 статьи 243 НК РФ).

В абзаце втором пункта 2 статьи 243 НК РФ предусмотрено правило, согласно которому сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Одновременно в пункте 3 статьи 243 НК РФ установлено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Следовательно, налогоплательщик обязан доплатить до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу, разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. При неуплате указанной разницы до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу, она с 15-го числа признается занижением суммы налога (недоимкой).

Материалами дела подтверждается, что основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилось превышение суммы налогового вычета по ЕСН за 2004 г. в части, зачисляемой в федеральный бюджет, над суммой фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за тот же период, что квалифицировано занижением ЕСН, а также неуплата ежемесячных авансовых платежей.

В части ежемесячных авансовых платежей, судом первой инстанции учтено, что фактически с нарушением срока налог был уплачен до вынесения решения по результатам проверки, что подтверждено представленными в материалы дела сведениями по лицевому счету МУП «Волна» (л.д. 25-35). Применительно к данному нарушению налоговый орган был вправе начислить пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, но не налагать штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, т.к. ответственность по данному основанию не наступает в случае нарушения срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание определенную сложность в правильном соотношении положений пункта 2 и пункта 3 статьи 243 НК РФ при применении содержащихся в них норм, наличие самостоятельной ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания незаконным вывода суда об отсутствии оснований в рассматриваемой ситуации для привлечения Предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 января 2006 г. по делу NА42-12885/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.В. Масенкова

Судьи
М.Л. Згурская
 В.А. Семиглазов

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-12885/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 апреля 2006

Поиск в тексте