ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года Дело N А42-10889/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2998/2006) ИФНС по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2006 г. по делу N А42-10889/2005 (судья Хамидуллина Р.Г.),

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску

к ООО "Финмет" о взыскании штрафа 1188548,39 рублей

при участии:

от заявителя: гл. спец. ю/о Буханцовой И.В., дов. от 10.01.2006 г. N 01-14-34-09/000045 от ответчика: не явился, извещен по известным адресам, возврат

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ИФНС по г. Мурманску, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Финмет» (далее - ООО «Финмет», Общество, налогоплательщик, ответчик) штрафа в размере 673900,64 рубля, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 600 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 514147,75 рубля, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, всего 1188548,39 рубля на основании решения от 28.06.2005 г. N 2515430/2432 о привлечении ответчика к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2006 года заявление Инспекции удовлетворено частично, с Общества взыскано 300 рублей налоговых санкций, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС по г. Мурманску просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В частности заявитель указывает, что

- согласно пункту 7 статьи 31 НК РФ налоговым органом правомерно налог на прибыль, подлежащий уплате, определен расчетным путем;

- достоверные документы, подтверждающие расходы организации, отсутствуют;

- поскольку учетной политикой на 2004 г. ООО «Финмет» выбран метод начисления, единственным источником данных о доходах плательщика для налогового органа является выписка банка;

- ООО «Финмет» не исполнило требование Инспекции от 23.06.2005 г. N 70-26.1-21-13/3-70963 о представлении документов;

- возражений против привлечения к налоговой ответственности ООО «Финмет» не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена с отметкой, что организация выбыла.

С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, нет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка отчетности Общества за 2004 год.

При проведении проверки налоговым органом установлены следующие факты:

- ответчиком не представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г.;

- согласно выписки Филиала «Мурманский» ОАО «ПСБ» о движении денежных средств по расчетному счету, Обществу за 2004 г. от покупателей товара поступила выручка в сумме 14104757,52 рубля, в том числен за 4 квартал 2004 г. в сумме 60828,98 рублей;

- Обществом не исполнено требование Инспекции от 23.06.2005 г. N 70-26.1-21-13/2-70963 о предоставлении документов для проверки, в том числе подтверждающих наличие расходов, отвечающих требованиям статьи 252 НК РФ (налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г.; копии приказа по учетной политике на 2004 г.; копии книги покупок за 2004 г., копии книги продаж за 2004 г., налоговых регистров за 2004 г.; первичных документов, подтверждающие правомерность уменьшения полученных доходов на сумму расходов);

- Обществом не представлена бухгалтерская отчетность по сроку 31.03.2005 г. (Бухгалтерский баланс и Отчет о прибылях и убытках);

- Обществом не представлена декларация по налогу на имущество за 2004 г.

По результатам проверки 28.06.2005 г. заявителем вынесено решение N 2515430/2432 (л.д. 31-33) о привлечении ООО «Финмет» к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 3426985,00 рублей (доходы за 9 месяцев в сумме 14226792,00 руб. + поступившая на расчетный счет выручка за 4 квартал 2004 г. в сумме 60829,00 рублей - 8516,00 рублей). Налог в сумме 3426985,00 рублей доначислен Обществу, начислены пени в размере 124000,30 рублей;

- по пункту 1 статьей 126 НК РФ за непредставление: копии приказа об учетной политике на 2004 г. (50 руб.), книги покупок за 2004 г. (50 руб.), копии книги продаж за 2004 г. (50 руб.), налоговых регистров за 2004 г. (50 руб.), первичных документов (договоров, счетов-фактур, платежных поручений, актов выполненных работ, накладных, товарно-транспортных накладных) (по 50 руб. за 6 позиций); Формы N 2 «Отчет о прибылях и убытках» (50 руб.); Бухгалтерского баланса (50 руб.);

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль (штраф в сумме 514047,75 рублей исчислен исходя из доначисленной решением суммы налога 3426985,00 рублей) и за непредставление налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 2004 г. (штраф 100,00 рублей).

Во исполнение решения, ответчику 07.07.2005 года направлены требование NN 54278, 54277 (л.д.36, 37) об уплате налоговой санкции в срок до 17.07.2005 года.

Так как Обществом штрафы не оплачены, Инспекция обратилась за их взысканием в суд.

Частично отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд указал, что:

- заявителем неправомерно доначислен налог на прибыль, поскольку при определении налогооблагаемой базы не учтены расходы Общества, в том числе отраженные в выписках банка и налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2004 г. При определении размера налога расчетным путем, в соответствии с положениями статьи 31 НК РФ необходимо учитывать данные по аналогичным налогоплательщикам. Так как налог доначислен неправомерно, оснований для применения пункта 1 статьи 122 НК РФ нет;

- Инспекцией не представлены доказательства вручения налогоплательщику письма от 23.06.2005 г. N 70-26.1-21-13/2-70963, которым истребовались копии приказа об учетной политике на 2004 г., книги покупок за 2004 г., книги продаж за 2004 г., налоговых регистров за 2004 г., первичных документов (договоров, счетов-фактур, платежных поручений, актов выполненных работ, накладных, товарно-транспортных накладных), вина ООО «Финмет» в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в части, связанной с непредставлением названных документов, отсутствует;

- сумма штрафа за непредставление декларации по налогу на прибыль исчислена заявителем неверно - за основу принят налог, доначисленнный по решению о привлечении к налоговой ответственности, размер которого исчислен неправильно по основаниям, указанным применительно к вопросу о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штраф за данное нарушение должен составлять 100,00 рублей.

От сторон не поступило возражений против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с этим дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении требований заявителя).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Верным является вывод суда о необходимости, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, учитывать произведенные Обществом расходы, и о допущенных заявителем нарушениях при применении расчетного метода определения налога, предусмотренного статьей 31 НК РФ.

Условия пункта 7 статьи 31 НК РФ не соблюдены, выход в адрес налогоплательщика не производился, сведений о том, что налогоплательщиком ведется учет доходов и расходов с нарушением или не ведется вовсе, нет. У Инспекции, на что указано и судом первой инстанции, имелась возможность, как минимум, учесть расходы, заявленные в ранее поданной декларации (за 9 месяцев 2004 г.), данная декларация принята налоговым органом.

Кроме того, даже в случае наличия оснований для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ исчисление сумм налогов должно производиться в особом порядке: на основании информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Поскольку данные об иных аналогичных налогоплательщиках вообще не исследовались заявителем, следует признать, что выводы о размере налога, подлежащего уплате, не основаны на законе.

Доначисление налогов, подлежащих уплате в бюджет, в результате увеличения налоговой базы на сумму выручки (стоимости услуг), определенной исключительно на основании выписок банка, без их проверки путем иных форм налогового контроля недопустимо, поскольку такое исчисление налогов противоречит статьям 44, 52, 53, 54, статьям 247, 249, 274 НК РФ, на что также имеется ссылка в решении суда первой инстанции. Ведение учетной политики по методу начисления не исключает общего правила исчисления налогооблагаемой базы как сумма доходов, уменьшенная на сумму расходов, а влияет лишь на момент исчисления базы.

В случае получения при проведении камеральной налоговой проверки сведений, дающих основания предполагать занижение выручки Обществом, налоговый орган должен был обеспечить их проверку, в том числе в порядке проведения встречных проверок лиц, перечисливших деньги, также обязанных вести учет своих расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет, не могут являться достаточным доказательством занижения выручки Обществом

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Вместе с тем выписка по расчетному счету Общества, в которой отражено движение денежных средств по его счету, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет Общества, являются выручкой от реализации, поскольку документами, свидетельствующими о переходе права собственности на товар и оказания услуг или выполнения работ, а также их оплате являются договоры, акты выполнения работ, оказания услуг, приема-передачи товаров и платежные поручения.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невинность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из приведенных положений статьи 108 НК РФ, а также с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, основанного на увеличении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по сравнению с данными налоговой отчетности налогоплательщика, соответствующими бухгалтерскому учету и первичным документам, именно на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененной налогоплательщику выручки.

Представление возражений при проведении проверки является правом, а не обязанностью налогоплательщика, их отсутствие не освобождает налоговый орган от обязанности собирать доказательства совершения налогового правонарушения.

При проведении проверки заявителем не исследован факт получения Обществом требования об истребовании документов. Как пояснил при рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя, доказательства его вручения ООО «Финмет» у ИФНС по г. Мурманску отсутствуют. По этой причине подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в распоряжении Инспекции документов, подтверждающих произведенные расходы - без запроса налогового органа у Общества не было обязанности представлять такие документы в Инспекцию.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в связи с непредставлением документов по требованию налогового органа. Ответственность, предусмотренная данной нормой, возникает только в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению документов, которая, в данном случае, основана на факте получения требования налогоплательщиком. Так как это обстоятельство не доказано, не доказано и событие правонарушения, что также исключает налоговую ответственность.

Так как у ответчика нет обязанности по уплате налога на прибыль по итогам 2004 г. в размере, указанном в решении о привлечении к налоговой ответственности, исчисление штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2004 год исходя из доначисленной по решению суммы налога, правильно признано судом первой инстанции незаконным, и штраф исчислен в минимальном размере.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 февраля 2006 г. по делу NА42-10889/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мурманску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка