ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2006 года Дело N А56-53532/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3076/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2006 года по делу N А56-53532/2005 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению ЗАО «Желдоравтоматика»

к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: М.А. Минакова по доверенности от 09.02.2006 года N19-10/5037

от ответчика: А.Е. Арсиенков по доверенности от 10.04.2006 года Nб/н, В.А. Рыжов от 09.02.2006 года N19-10/5035.

установил:

ЗАО «Желдоравтоматика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N05-08-1261 от 16.08.2005 года Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга и обязании возвратить НДС в сумме 234 749 рублей.

Решением от 06 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция ФНС России N19 по Санкт-Петербургу ( правопреемник инспекции по кировскому району) подала апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Желдоравтоматика» представило в Инспекцию ФНС России по Кировскому району города Санкт-Петербурга налоговую декларацию по налоговой ставке 0 %, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов. 16.08.2005 года налоговым органом было вынесено решение N05-08-1261 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость» в сумме 234 749 рублей.

Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства: отсутствие у общества складских помещений, товарно-транспортных документов, счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого акта.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пунктом 1 статьи 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса, на основании которых, не позднее трех месяцев, производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган, в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ, должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При этом, согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В соответствии со статьей 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов.

Все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, предоставлены обществом в полном объеме. Изложенные в апелляционной жалобе доводы буквально воспроизводят доводы, изложенные в оспариваемом решении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод инспекции об отсутствии у общества складских помещений для хранения товара как основание для отказа в вычете налога. Не представлено доказательств, что у общества и была необходимость иметь складские помещения, так как товар от поставщика ООО «Балтэкс» направлялся непосредственно на таможенный терминал для оформления экспорта. Кроме того, названное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС при ввозе товаров на таможенную территорию, поскольку оно не предусмотрено действующим налоговым законодательством РФ в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении вычета и возмещении НДС.

Апелляционная инстанция отклоняет довод инспекции об отсутствии товарно-транспортные накладных на перевозку товаров от его поставщиков, поскольку указанные документы не относятся к числу документов, которые налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган в обоснованности применения налоговой ставки «0» % и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. Заявитель не осуществлял перевозки товаров и у него не могут быть в качестве первичных документов товарно-транспортные накладные.

Довод жалобы налогового органа о том, что представленные обществом счета-фактуры, в нарушение подпункта 5 статьи 169 НК РФ, содержат недостоверные данные и не могут являться основанием для предъявления сумм налога к вычету, также является необоснованным. Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ. Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В данном случае инспекция не оспаривает, что оплаченные обществом счета-фактуры содержат все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Претензии налогового органа к порядку оформления сведены к тому, что в них указан адрес поставщика, по которому он не находится. Согласно учредительным документам общества - поставщика заявителя в счетах-фактурах указан его юридический адрес, что не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 года по делу А56-53532/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка