• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2006 года Дело N А26-8138/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12019/2005) Сортавальской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 ноября 2005 года по делу N А26-8138/2005 -24 (судья К.И. Мещерякова),

по заявлению ООО «ФМ-Трейдинг»

к Сортавальской таможни о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 507 722, 90

при участии: от заявителя: Ю.В. Сухачева по доверенности от 10.04.2006 года Nб/н. от ответчика: Д.А. Богданов по доверенности от 17.01.2006 года Nб/н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФМ-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Сортавальской таможни по проведению корректировки таможенной стоимости и обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 507 722, 90 рублей.

Решением суда от 11 ноября 2005 года по делу А26-8138/2005-24 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сортавальская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ФМ-Трейдинг» на основании внешнеэкономического контракта N019 от 30.01.2004 года с финляндской фирмой «Paijanne Trading Osakeyhtio», ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД N10223040/200405/0001733, 10223040/210405/0001745, 10223040/230405/0001770, 10223040/260405/0001831, 10223040/270405/0001847, 10223040/280405/0001862 товар - бумага для письма, печати и других графических целей.

При декларировании товара его таможенная стоимость была определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» N5003-1 от 21.05.93 года.

В обосновании применения первого метода определения таможенной стоимости декларантом представлены необходимые документы: контракт N019 от 30.01.2004 года приложением (спецификацией), счета-фактуры иностранной фирмы, паспорт сделки, копии платежных документов и т.д.

Сортавальской таможней был сделан вывод о недостаточности представленных обществом документов и запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что сведения о таможенной стоимости груза, указанные декларантом, не являются количественно определенными и достоверными, в результате чего таможенная стоимость рассчитана по шестому (резервному) методу. Сумма подлежащих доначислению таможенных платежей, составила 507 722, 90 рублей.

Не согласившись с произведенной корректировкой таможенной стоимости ООО «ФМ-Трейдинг» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что представленные обществом в таможенный орган и суд документы подтверждают, что данные, использованные заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу, являются документально подтвержденными и количественно определенными, основания считать их недостоверными отсутствуют. Таможенным органом не доказана правильность применения ею шестого (резервного) метода.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости, согласно подпункту «в» которого, основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки. Внешнеэкономический контракт N019 от 30.01.2004 года содержит условия поставки и оплаты. В спецификации к контракту от 30.01.2004 года N019, являющейся его неотъемлемой частью, содержится полная информация о поставляемом товаре, его количестве и цене.

Перечень документов, необходимых для подтверждения сведений по таможенной стоимости для применения основного метода определения таможенной стоимости, установлен в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N1022.

Материалами дела подтверждается, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу:

Перечень документов, необходимых для подтверждения сведений по таможенной стоимости для применения основного метода определения таможенной стоимости, установлен в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N1022.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара.

Поскольку обществом в таможенный орган были представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющие однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие таможенную стоимость товара, то у таможенного органа, в силу положений вышеназванной нормы, не имелось оснований для отклонения первого метода.

Доводы Сортавальской таможни о необходимости применения для расчета таможенной стоимости шестого (резервного) метода не законны и не обоснованны, поскольку основания для отказа в применении первого метода, установленные п.2. ст. 19 ФЗ РФ «О таможенном режиме» отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительным отказ Сортавальской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, вызванные неправомерной корректировкой таможенной стоимости, в соответствии со статьей 355 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2005 года по делу NА26-8138/2005-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сортавальской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.А. Шестакова

Судьи
И.Б. Лопато
 И.Г. Савицкая

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-8138/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 апреля 2006

Поиск в тексте