• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2006 года Дело N А56-36501/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12188/2005) МИ ФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.05 г. по делу N А56-36501/2005 (судья Загараева Л.П.), принятое

по заявлению ООО «Санкт-Петербург Шиппинг»

к Межрайонной инспекции ФНС N9 по Санкт-Петербургу о признании решения недействительным

при участии: от заявителя: Д.Ф. Прадедов по дов. от 17.10.05 г. N 14, от ответчика: не явились (извещены)

установил:

ООО «Санкт-Петербург Шиппинг» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу N 12-06/55 от 17.05.2005 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в размере 26 774 руб. и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета НДС в указанном размере путем возврата на расчетный счет общества.

Решением суда от 31.10.2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о соблюдении заявителем требований, предусмотренных действующим законодательством, для возмещения из федерального бюджета заявленных сумм и о неправомерности вынесенного Инспекцией решения.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы налоговый орган указал следующее:

Общество представило для проведения камеральной проверки в налоговый орган следующие документы:

- договор тайм-чартера б/н от 07.06.2003 г.,

- соглашения от 01.07.03 г., от 15.12.03 г., 27.12.04 г., дополнение от 30.11.04 г.

Из представленных документов следует, что между Обществом и его контрагентом «Wallaroo ansalt» - фрахтователем, было заключено соглашение на фрахт теплохода «Волго-Балт 106».

Ст. 15 кодекса торгового мореплавания предусматривает, что перевозчиком является лицо, заключившее договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

По договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, переданный ему отправителем в порту назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. Договор перевозки экспортируемых товаров должен содержать обязательные реквизиты, позволяющие однозначно определить фактического перевозчика, отправителя и получателя товара.

Согласно представленному договору тайм-чартера общество передало в аренду на территории России компании «Wallaroo ansalt» теплоход «Волго-Балт 106». Выручку по договору общество получает от контрагента в виде арендной платы.

По договорам фрахтования судна перевозчиком выступает фрахтователь, который эксплуатирует судно, предоставленное ему судовладельцем на определенный срок, от своего имени заключает договоры перевозки и фактически оказывает на нем услуги по перевозке грузов, получает доходы от оказания таких услуг, возмещая при этом судовладельцу только расходы, связанные с временным пользованием судна.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ услуги фрахта теплохода, переданного в

бэрбоут-чартер от ООО «Морская финансовая компания» Зенит», не подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов. Договоров и контрактов и с иностранными, и с российским организациями на транспортировку грузов общество не заключало. Таким образом, в проверяемом периоде Общество не оказало услуг по транспортировке грузов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2005 года Инспекцией вынесено решение N 12-06/55 от 17.05.2005 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в размере 26 774 руб. при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по материалам камеральной налоговой проверки, проведенной по налоговой декларации Общества за январь 2005 года и представленных к ней в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документов. Считая данное решение неправомерным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Санкт-Петербург Шиппинг» - владелец зафрахтованных иностранным фрахтователем судов по договорам «тайм-чартер» от 07.06.2000 года, эксплуатировал суда от своего имени и силами судоэкипажа из числа штатных работников Общества, являлся перевозчиком грузов на этих судах, действовал на основании лицензии на осуществление морской перевозки грузов, принимал к перевозке грузы по указанию фрахтователя, оформлял от своего имени товаросопроводительные документы на грузы (коносаменты), нес ответственность за сохранность принятых грузов, согласно пункту 4 статьи 168 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ), и страховал ответственность.

В соответствии с положениями договора тайм-чартер в распоряжение фрахтователей переданы грузовые помещения судна - вся провозная способность судна, включая законную грузовместимость палубы, за исключением надлежащих и достаточных помещений для капитана, командного состава, такелажа, снабжения, инвентаря, провизии и снаряжения.

На основании статьи 205 КТМ РФ в случае, если судно предоставлено фрахтователю для перевозки груза, он вправе от своего имени заключать договоры перевозки груза, подписывать чартеры, выдавать коносаменты, морские накладные и иные перевозочные документы.

Однако по условиям тайм-чартера от 07.06.2000 года специально оговорено право капитана судна на подписание коносаментов от имени судовладельца, что определяет, в соответствии с пунктом 1 статьи 144 КТМ РФ, коносамент, как документ, подписанный от имени перевозчика.

Таким образом, в данном случае перевозчиком по договору тайм-чартера является ООО «Санкт-Петербург Шиппинг».

Согласно статьи 15 КТМ РФ право плавания на судах под государственным флагом Российской Федерации и, соответственно, право перевозки грузов, предоставляется только российским лицам. Доказательства плавания на судах под государственным флагом России представлены заявителем в материалы дела, следовательно, Общество является перевозчиком грузов на указанных судах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что Общество оплачивало НДС при расчете с контрагентами, выполняя свои обязательства пред бюджетом. Перечень поставщиков с размером уплаченного НДС представлен в Инспекцию вместе с заявлением о возмещении НДС.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 года по делу А56-36501/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.А. Шестакова

Судьи
И.Б. Лопато
 И.Г. Савицкая

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-36501/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 апреля 2006

Поиск в тексте