ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2006 года Дело N А56-50643/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1669/2006) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2005 года по делу N А56-50643/2005 (судья А.Н. Саргин),

по заявлению ООО «Москоу Контейнер Лайнз, Санкт-Петербург»

к Выборгской таможни о признании незаконным постановления

при участии: от заявителя: представитель не явился (извещен) от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Москоу Контейнер Лайнз, Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным и отмене Постановления Выборгской таможни от 18.10.2005 года по делу об административном правонарушении N10206000-750/2005, ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда от 13 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Выборгская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе 2005 года ООО «Москоу Контейнер Лайз, Санкт-Петербург» выступая в качестве перевозчика, ввезло из Финляндии на таможенную территорию Российской Федерации на грузовом автомобиле N В 083 АС 78/АМ 9485 78 с контейнером N MSCU 823726-9 товары следовавшие в рамках международной автоперевозки в адрес российского юридического лица - ООО «Талмира».

В результате проведенного таможенного досмотра на складе временного хранения установлено, что в указанном контейнере помимо указанного в ТСД товара перемещается не указанный в транспортных и коммерческих документах товар: халаты медицинские одноразовые - 21 коробка, бахилы медицинские - 21 коробка, крема - 2 коробки, скальпели - 1 коробка, приборы медицинские - 1 коробка, тесты для анализа - 136 коробок, аптечки карманные - 40 коробок, наборы медицинские -66 коробок.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении N10206000-750/2005 и проведении административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно постановления Выборгской таможни от 18.10.2005 года действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ как виновное сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии груза на таможенную территорию РФ путем представления недействительных документов. Административное наказание назначено в виде 80 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Обязанности перевозчика, неисполнение которых вменено заявителю, предусмотрены положениями действующего таможенного законодательства.

Кроме того, совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрено нормами международных договоров.

Согласно статье 39 Конвенции МДП негативные правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок по небрежности. Под последствиями следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Обязанность перевозчика при принятии груза проверить внешнее состояние груза и его упаковки, а также точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест закреплена в статье 8 КДПГ.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ административным правонарушением является сообщение таможенному органу недостоверных сведении о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае у общества (его водителя) не было реальных возможностей исполнить соответствующие обязанности перевозчика. Общество не принимало участия в оформлении товаросопроводительных документов, его представитель не присутствовал при погрузке товаров, принял их к перевозке за пломбами и по документам грузоотправителя. Кроме того, количество грузовых мест совпало с указанными данными в накладной.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает вину перевозчика в совершении вмененного правонарушения недоказанной, оценив представленные участниками спора доказательства исходя из критериев виновности юридического лица.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган принявший оспариваемое решение.

Таможенный орган не доказал наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Следовательно, правовые и фактические основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 года по делу А56-50643/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка