ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2006 года Дело N А42-9764/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2388/2006) жалобу Инспекции ФНС России по г. Мурманску

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 30.12.2005 по делу N А42-9764/2005 (судья Сачкова Н.В.), принятое по заявлению ЗАО "Сфен" к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о взыскании процентов и судебных издержек

при участии: от заявителя: Морданова В.С. доверенность от 24.03.06. б/н от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Закрытое акционерное общество "Сфен" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 24.08.2005 N 321, 322 в части доначисления ЕСН за 2002 и 2003 годы в сумме 1 843 219,40 рублей и за 2004 год в сумме 887 832 рубля, об обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога в сумме 2 705 195,53 рублей в счет предстоящих платежей, обязании перечислить на расчетный счет проценты в сумме 149 595,28 рублей за нарушение срока возврата, взыскании судебных расходов в сумме 23 528 рублей.

Решением от 30.12.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признаны недействительным решение N 322 от 24.08.05г. в части доначисления ЕСН за 2002-2003 года в сумме 1 708 374,61 рубль, решение N 321 от 24.08.05г. в части доначисления ЕСН за 2004 год в сумме 87 832 рубля. На Инспекцию возложена обязанность восстановить нарушенные права общества. В пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, а произведенная им продукция не является сельскохозяйственной, поэтому Общество неправомерно применило ставку ЕСН для сельскохозяйственных предприятий.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит изменить решение суда и взыскать с Инспекции судебные издержки в заявленной сумме, а также обязать Инспекцию возвратить на расчетный счет проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного ЕСН в сумме 18 427,33 рублей.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Общества настаивал на изменении судебного акта, по основаниям изложенным в отзыве.

Законность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 19 апреля 2005 года и 5 мая 2005 года Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по единому социальному налогу за 2002 - 2004 годы, согласно которым к уменьшению подлежал ЕСН в сумме 2 731 051,40 рублей, в связи с применением ставки налога в размере 26,1%, установленной для сельскохозяйственных производителей п. 1 ст. 241 НК РФ и о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей.

Общество считает, что имеет право на применение налоговой ставки в размере 26,1 %, поскольку основным видом его деятельности является реализация сельскохозяйственной продукции, а именно: добыча и переработка рыбы и морепродуктов; доход от указанного вида деятельности в 2002-2004 годах составил более 70%.

По результатам камеральных проверок уточненных деклараций Инспекция приняла решения от 24.08.2005 N 321 и 322 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, а также о доначислении ему ЕСН за 2002 -2003 года в сумме 1 843 219,4 рублей, за 2004 год - 887 832 рублей, в связи с неправомерным применением налоговой ставки 26,1 процент.

В заявлении, направленном в налоговый орган, Общество просило зачесть излишне уплаченный налог в счет будущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 241 НК РФ для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей применяется ставка ЕСН установлена в размере 26,1%.

Право налогоплательщика на применение данной ставки ЕСН зависит не от его организационно-правовой формы, а от вида осуществляемой им деятельности. Основанием для применения этой льготы является производство сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме доходов налогоплательщика составляет не менее 70%.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 11 НК РФ, которым допускается ссылка на статью 1 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 14.07.1997 N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства".

Согласно указанной норме рыба и морепродукты отнесены к сельскохозяйственной продукции, что также соответствует Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, - по общему коду 92 0000 "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности" и коду 98 9934 "Вылов рыбы и других водных биоресурсов".

Кроме того, в абзаце 7 статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственным товаропроизводителем признается физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции. Данное определение соответствует положениям пункта 1 статьи 241 НК РФ в части определения условий применения налогоплательщиком ставки налога в размере 26,1 процента.

Согласно материалов дела основными видами деятельности заявителя являются добыча и переработка рыбы и морепродуктов, производство и реализация рыбопродукции.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что выручка Общества от реализации рыбопродукции составляет не менее 70% в общей сумме доходов. При таких обстоятельствах следует признать, что в 2002-2004 годах Общество имело право на применение ставки 26,1 % при расчете ЕСН.

Ссылки налогового органа на главу 26.1 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае эти статьи не подлежат применению в целях налогообложения по единому социальному налогу.

Довод жалобы о том, что судами неправомерно применены положения статьи 1 Федерального закона от 14.07.97 N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного комплекса", поскольку из грамматического толкования данной нормы следует, что рыба и морепродукты не отнесены законодателем к сельскохозяйственной продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По правилу статьи 1 Закона N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного комплекса" "государственным регулированием агропромышленного производства признается воздействие государства на производство, переработку и реализацию сельскохозяйственных продукции, сырья и продовольствия, включая рыбу и морепродукты". По мнению налогового органа, рыба и морепродукты не отнесены законодателем к сельскохозяйственной продукции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку, исходя из универсальности воли законодателя, наличие грамматической конструкции нормы материального права свидетельствует об отнесении рыбы и морепродуктов к одному из видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о том, что определяющим признаком производства сельскохозяйственной продукции является выращивание данной продукции производителем. Высказывая данный довод, налоговый орган ссылается на статью 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ (в редакции ФЗ от 29.06.2004 N 58-ФЗ) "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей". Указанная статья раскрывает понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя как организации, крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя, доля выручки которых от произведенной, произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50 процентов. Следует принять во внимание то обстоятельство, что понятие "произведенная продукция" не может толковаться только лишь как "выращенная продукция", поскольку согласно коду 98 9934 общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.93 N 301, вылов рыбы и других биологических ресурсов отнесен к классу продукции животноводства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом правомерно применена ставка налога, определенная для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей. Правила статьи 78 НК РФ применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм сбора и пеней.

Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов, в связи с чем решением суда на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Отказывая Обществу в обязании Инспекции возвратить на расчетный счет проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного ЕСН суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ зачет и возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. В п. 9 ст. 78 НК РФ предусмотрено начисление процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога.

В то же время ст. 78 НК РФ не предусмотрено начисление процентов за нарушение срока, установленного НК РФ, по зачету суммы излишне уплаченного налога.

Доводы в жалобе о том, что понятия "зачет" и "возврат" законодатель в НК РФ приравнивает, поэтому при нарушении срока на зачет, также начисляются проценты, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям ст. 78 НК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов арбитражный суд всесторонне и полно исследовал его обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9764/2005 от 30 декабря 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка