• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2006 года Дело N А56-27494/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3416/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2006 года по делу N А56-27494/2005 (судья Т.В. Галкина),

по заявлению ООО «Инвестиционная компания «Скандинавия»

к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: О.Н. Фадеева по доверенности от 01.02.2006 года Nб/н.

от ответчика: В.А. Рыжов по доверенности от 09.02.2006 года N19-10/5035

установил:

ООО «Инвестиционная компания «Скандинавия» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N504346 от 20.06.2005 года Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга в части доначисления НДС за 3 квартал 2003 года в размере 157 854 рублей, за октябрь 2003 года в размере 19 222 рублей, за февраль 2004 года в размере 76 219 рублей, начисления пени в сумме 27 107 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 50 659 рублей.

Решением суда от 31 января 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция ФНС России N19 по Санкт-Петербургу, правопреемник инспекции по Кировскому району, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате налогов, в частности, налогов на прибыль и на добавленную стоимость в бюджет за период с 18 октября 2002 года по 31 декабря 2004 года.

По результатам проверки был составлен акт N5-04-346 от 19.05.2005 года и вынесено решение N504346 от 20.06.2005 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Считая решение N504346 от 20.06.2005 года незаконным, в части доначисления НДС за 3 квартал 2003 года, за октябрь 2003 года, за февраль 2004 года, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, ООО «Инвестиционная компания «Скандинавия» обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда по данному делу обоснованными и соответствующими закону.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых, не позднее трех месяцев, производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом, согласно пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов.

Все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, представлены ООО «Инвестиционная компания «Скандинавия» в полном объеме.

Основанием для принятия оспариваемого акта послужило, по мнению налогового органа, совокупность организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Однако, доводы решения и совокупность доводов инспекции, изложенных в решении, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не указывают, по мнению суда апелляционной инстанции, неоспоримо на недобросовестность общества как налогоплательщика. Между тем, по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговый орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестность общества.

Так налоговым органом указано, что товар ( балансы березовые) были закуплены у ООО «Торговый дом «Скандинавия» по договору поставки от 02.02.03 г. и у ООО «Норвуд» по договору поставки от 30.08.03 г., согласно которых поставка осуществляется по отгрузочным реквизитам покупателя - СПб, Межевой канал 5 лит.АХ, но в счетах-фактурах был указан иной адрес.

Данное обстоятельство не свидетельствует ни в какой мере о недобросовестности общества. Адреса указаны в соответствии с учредительными документами.

Отгрузка осуществлена в том числе обособленными подразделениями общества, в том числе в Новгороде. При этом довод налогового органа о том, что филиал там не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, во-первых, не подтвержден доказательствами, во-вторых, не подтверждает отсутствие такой деятельности в рассматриваемый период времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставщик второго звена из Абхазии не найден, вообще никак не влияет на уяснение вопроса добросовестности или недобросовестности заявителя и не подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 года по делу А56-27494/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.А. Шестакова

Судьи
И.Б. Лопато
 И.Г. Савицкая

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27494/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2006

Поиск в тексте