• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2006 года Дело N А56-48552/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2457/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2005 года по делу N А56-48552/2005 (судья В.В. Захаров),

по заявлению ЗАО «ПНТ-ГСМ»

к Межрайонной инспекции ФНС России N25 по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия

при участии: от заявителя: К.Г. Спориков по доверенности от 14.02.2006 года N08/2006

от ответчика: И.А. Шахнин по доверенности от 13.02.2006 года N20-05/4557

установил:

Закрытое акционерное общество «ПНТ-ГСМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в неначислении и невыплате процентов предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата процентов за несвоевременный возврат НДС за март 2005 года в сумме 4115, 73 рублей.

Решением суда от 28 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция ФНС России N25 по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПНТ-ГСМ» 20.04.2005 года представило в Инспекцию ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за март 2005 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов.

24.05.2005 года общество направило в налоговый орган письмо с просьбой осуществить возврат НДС на расчетный счет общества по выше названным основаниям. Решением N0509218 от 20.07.2005 года Инспекция ФНС России по Петроградскому району признала к возмещению НДС в сумме 495 539 рублей.

Несмотря на то, что ЗАО «ПНТ-ГСМ» еще дважды обращалось с просьбой о своевременном возврате указанной суммы, НДС в размере 495 539 рублей был возвращен лишь 08.09.2005 года без предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ процентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 176 НК РФ, обоснованно удовлетворил требования общества, обязав инспекцию выплатить проценты за просрочку возврата НДС в порядке статьи 176 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 кодекса. В силу абзаца 10 пункта 4 статьи 176 НК РФ, при отсутствии оснований для зачета сумм НДС, подлежащих возмещению, налоговый орган, не позднее последнего дня указанного срока, должен принять решение о возврате сумм налога из бюджета и в тот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

В последнем абзаце пункта 4 статьи 176 НК РФ сказано, что при нарушении установленных этой нормой сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

В данном случае Инспекция незаконно не возместила обществу НДС за март 2005 года. При возврате обществу указанной суммы налога, нарушены сроки установленные пунктом 4 статьи 176 НК РФ, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Порядок выплаты процентов за несвоевременное возмещение налога, предусмотренных статьей 176 НК РФ, конкретизирован в совместном приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2001г. NБГ-3-10/345; 74н «О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость». Согласно этому документу обязанности по начислению процентов за несвоевременный возврат налогоплательщику подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, отражению этих сумм в заключении о возврате налога, направлению заключения органу федерального казначейства, возложены на налоговый орган. Из положений обязательного в силу статьи 4 НК РФ для налоговых органов названного совместного приказа следует, что выплата предусмотренных абзацем 12 пункта 4 статьи 176 НК РФ процентов производится одновременно с возвратом подлежащей возмещению суммы налога.

Неисполнение налоговым органом вышеперечисленных обязанностей, связанных с выплатой налогоплательщику процентов, свидетельствует о незаконном бездействии указанного органа.

По мнению апелляционной инстанции, заявителем и судом первой инстанции обоснованно при расчете суммы процентов применена одна трехсот шестидесятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (последний абзац пункта 3 статьи 176 НК РФ), поскольку иного порядка расчета процентов нормы НК РФ не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в полно и всесторонне исследовал материалы, сделал правильные выводы со ссылкой на нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2005 года по делу А56-48552/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России N15 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.А. Шестакова

Судьи
И.Б. Лопато
 И.Г. Савицкая

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-48552/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2006

Поиск в тексте