ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2006 года Дело N А56-44090/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3173/2006) ОАО «Северина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2006 года по делу N А56-44090/2005 (судья О.В. Пасько),

по заявлению Инспекции ФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга

к ОАО «Северина» о взыскании 346627, 67 рублей

при участии: от заявителя: представитель не явился (извещен) от ответчика: С.В. Архипова по доверенности от 08.09.2005 года Nб/н.

установил:

Инспекция ФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Северина» штрафных санкций в размере 346627, 67 рублей за неуплату ЕСН за 2002-2003 год.

Решением суда от 16 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «Северина» подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что несмотря на наличие у общества недоимки по ЕСН за проверенный период, у налогового органа отсутствуют основания для взыскания с общества штрафа по ст. 122 НК РФ, в связи с тем, что имеются неясности в соотношении и применении положений, установленных ст. 243 НК РФ.

Инспекция ФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Северина» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года.

По результатам проверки был составлен акт N02-54 от 25.03.2005 года и вынесено решение N02-06/4857 от 25.04.2005 года о привлечении ОАО «Северина» к налоговой ответственности в котором обществу предлагалось в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченного единого социального налога в размере 1733627, 67 рублей, пени по ЕСН в размере 408329, 57 рублей и штрафа за неуплату ЕСН в сумме 346627, 67 рублей.

Основанием для вынесения решения послужил установленный налоговым органом факт занижения ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, на сумму разницы между фактически уплаченным в установленный срок взносом на обязательное пенсионное страхование и примененным налоговым вычетом.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции о наличии у общества недоимки по ЕСН подтверждены материалами дела, фактически не оспариваются обществом и основаны на следующем.

Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.

Согласно ст.243 п.7 налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по установленной форме не позднее 30 марта следующего, за отчетным, года.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

В соответствии с аб. 2 п. 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет.

При этом сумма данного налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно аб. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Согласно ч.6 п.3 ст. 243 НК РФ окончательная разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами начисленных и уплаченных взносов, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, если оно произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, само по себе не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Однако в данном случае, поскольку неуплата ( неполная уплата) суммы налога установлена налоговым органом за прошедшие периоды 2002,2003 годов, по результатам выездной проверки в 2005 году, общество должно было в срок до 15.04.03 г., 15.04.04 г. произвести полную уплату разницы между суммами начисленных и уплаченных взносов и суммами налога. При этом, поскольку проверка осуществлена уже в 2005 году, общество не может не знать о неполной уплате налога, в том числе о неуплате взносов, не предпринимает каких либо действий по уплате, т.е. оно подлежит ответственности, поскольку в данном случае можно констатировать факт неуплаты в результате таких неправомерных действий.

В этой связи доводы общества, что факт неуплаты имеет место в результате определенных противоречий в положениях ст. 243 НК РФ не может быть признан обоснованным и решение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 года по делу NА56-44090/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Северина» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка