ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2006 года Дело N А56-48416/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.С. Лариной судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-949/2006) ООО «Бигойл Групп» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.05г. по делу N А56-48416/2005 (судья С.И. Несмиян),

по иску ОАО "Пекарь"

к ООО "Бигойл Групп" о взыскании 5 015 379 руб.

при участии: от истца: В.П. Мазилиной по доверенности от 30.03.06г., И.Е. Шишкина по доверенности от 30.03.06г. от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Пекарь» (далее - ОАО «Пекарь») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бигойл Групп» (далее - ООО «Бигойл Групп») о взыскании 515 375 руб. 52 коп. долга за поставленные по товарным накладным за период с 23.04.05г. по 28.07.05г. на основании дистрибьюторского соглашения N 03/Р от 14.01.05г. товары.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.05г. исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Бигойл Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение отменить, изменить подлежащую взысканию сумму долга. При этом податель жалобы указывает, что в счет оплаты поставленных товаров им были перечислены денежные средства в размере 253 103 руб. 66 коп., которые не были учтены судом при вынесении решения.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 18.10.05г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил предварительное судебное заседание по делу на 09.12.05г.

09.12.05г. арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал, вопрос о готовности дела к судебному разбирательству решен судьей в его отсутствие, в нарушение пункта 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о назначении дела к слушанию по окончании предварительного заседания ответчику не направлялась, в связи с чем ответчик не извещался о рассмотрении дела по существу надлежащим образом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено дистрибьюторское соглашение N 03/Р от 14.01.05г., во исполнение которого истец по товарно-транспортным накладным N N127370, 650671, 127580, 650927, 127580, 127580, 050927, 650927, 127774, 651154 поставил в адрес ООО «Бигойл Групп» продукцию на общую сумму 550 375 руб. 52 коп.

Товар ответчиком был принят, о чем свидетельствует подпись представителя и печать ООО «Бигойл Групп» в накладных.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

В счет оплаты отгруженной продукции ответчиком перечислены денежные средства в размере 278 103 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями N 282 от 23.05.05г., N 290 от 24.05.05г., N 298 от 27.05.05г., N 320 от 02.06.05г., N 325 от 06.06.05г., N 329 от 07.06.05г., N 340 от 09.06.05г., N 354 от 16.06.05г., N 359 от 17.06.05г., N 376 от 21.06.05г., N 371 от 22.06.05г., N 388 от 28.06.05г., N 406 от 06.07.05г., N 421 от 12.07.05г., N 425 от 13.07.05г., N 450 от 19.07.05г., N 471 от 27.07.05г.

Сумма 243 103 руб. 66 коп. зачтена истцом в счет погашения долга ООО «Бигойл» перед ОАО «Пекарь» по договору купли-продажи N 18 от 05.01.04г. на основании договора от 04.04.05г., в соответствии с которым ООО «Бигойл Групп» приняло на себя обязательства ООО «Бигойл» по оплате долга в размере 300 339 руб. 58 коп. Сумму 35 000 руб. истец зачел в счет погашения задолженности по договору N 03/Р от 14.01.05г.

Таким образом, задолженность ответчика по договору N 03/Р от 14.01.05г. составила 550 375 руб. 52 коп., что также подтверждается расчетом истца.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик не представил, от сверки расчетов уклонился.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что поставка продукции по накладным N 54217 и 54220 на общую сумму 205 746 руб. 04 коп. в нарушение соглашения N 03/Р произведена истцом без согласования плана закупок, в связи с чем согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Бигойл Групп» отказалось от указанного товара, известив об этом ООО «Пекарь», судом не принят, поскольку требование о взыскании долга за товар, поставленный по указанным накладным, истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-48416/2005 от 14.12.2005г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Бигойл Групп» в пользу ОАО «Пекарь» 515 375 руб. 52 коп. основного долга, расходы по госпошлине по исковому заявлению 11 653 руб. 75 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка