• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2006 года Дело N А56-15479/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1843/2006) МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 по делу N А56-15479/2004 (судья Бурматова Г.Е.),

по заявлению ЗАО "Тидекс "

к Межрайонной инспекции ФНС N11 по Санкт-Петербургу о распределении судебных расходов

при участии: от заявителя: представитель Харитонов К.Н., доверенность от 31.01.06

от ответчика: представитель Ныркова П.А., доверенность N03-05-3/16364 от 22.12.05

установил:

Закрытое акционерное общество «Тидекс» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило суд взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) в пользу Общества 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя..

Определением арбитражного суда от 22 ноября 2005г заявление Общества удовлетворено, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.

На определение суда от 22.11.05г подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции неправильно истолкован закон, так как в соответствии со ст.ст.16, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2002г N666 убытки возмещаются не за счет средств инспекции, а за счет казны Российской Федерации, возникновение убытков от незаконных действий (бездействия) налогового органа Обществом не доказано.

Суд первой инстанции также не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела нет доказательств того, что представитель заявителя не находится с организацией в трудовых отношениях, не представлена справка о расценках, по которым юрист обслуживает фирму, а также справки о расценках от других юридических компаний за аналогичные услуги.

В судебном заседании Инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2004г удовлетворено заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 15.01.04 N11/70.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.04г решение суда от 10.08.04 было изменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа постановление апелляционной инстанции от 25.11.04г было отменено, решение суда первой инстанции от 10.08.2004г оставлено в силе.

Общество в соответствии со ст.ст.110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя (ст.106 АПК РФ).

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. за представление интересов Общества в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждена договором б/н от 01.10.2004г, заключенным ЗАО «Тидекс» с индивидуальным предпринимателем Харитоновым К.Н., заявкой на выполнение услуг по договору б/н от 01.10.04, актом выполненных работ от 30.11.2004г, платежным поручением N529 от 05.11.2004г, исполненным банком.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Инспекция является стороной по настоящему делу, в связи с чем суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя, понесенные Обществом, с Инспекции.

Поскольку компенсация затрат Общества на оплату услуг представителя взыскивается Обществом в порядке возмещения судебных расходов, то доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся взыскания убытков, не относятся к предмету разбирательства по настоящему заявлению Общества (иск о взыскании убытков судом не рассматривался).

Другие доводы подателя апелляционной жалобы также являются несостоятельными.

То обстоятельство, что представитель Общества Харитонов К.Н., участвовавший в судебных заседаниях, не является штатным сотрудником Общества подтверждается представленным в материалы дела договором б/н от 01.10.04. Расценки работ по договору б/н от 01.10.04 указаны в акте выполненных работ от 30.11.2004г.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя заявлено Обществом и взыскано судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Доказательств чрезмерности размера взысканных расходов Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2005г по делу NА56-15479/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
О.Р. Старовойтова

Судьи
Е.А. Фокина
 Л.А. Шульга

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15479/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2006

Поиск в тексте