• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2006 года Дело N А42-8534/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Згурской М.Л. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Згурской М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1431/2006) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2005 г. по делу N А42-8534/2005 (судья Янковая Г.П.),

по заявлению ЗАО "Сфен"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании частично недействительным решения

при участии: от заявителя: представ. Морановой В.С., дов. б/н от 24.03.2006 г., предст. Таратынкиной Е.А., дов. б/н от 24.03.2006 г. от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Сфен» (далее - ЗАО «Сфен», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Мурманской области (далее - ИФНС по г. Мурманску, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения ИФНС по г. Мурманску от 28.07.2005 г. N 9829 и требования N 67361 в части доначисления налога на прибыль за 1 квартал 2005 г. в сумме 549808,00 рублей, пени за неуплату указанного налога в сумме 20013,01 рубль.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме, ненормативные акты в обжалуемой части признаны недействительными.

В апелляционной жалобе ИФНС по г. Мурманску просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что:

- судом неправильно истолкована правовая норма, содержащаяся в статье 1 Закона от 14.07.1997 г. N 100-ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства» (далее - Закон N 100-ФЗ); рыба и морепродукты не относятся к сельскохозяйственной продукции;

- по положениям пункта 1 статьи 346.2 НК РФ, к сельскохозяйственным производителям отнесены организации, только выращивающие рыбу;

- должно применяться понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя, сформулированное в НК РФ применительно к правовому регулированию уплаты единого сельскохозяйственного налога, а также, принята во внимание формулировка статьи 2 Федерального закона от 09.07.2002 г. N 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»;

- статьей 3 Федерального закона от 11.11.2003 г. N 147-ФЗ «О внесении изменений в главу 26.1.части второй Налогового Кодекса и некоторые другие акты законодательства РФ» нормы Федерального закона от 26.08.2001 года N 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах» (далее - ФЗ N 110) относительно освобождения от налога на прибыль до 1 января 2005 г. распространены только на сельскохозяйственных производителей - рыболовецкие артели (колхозы);

- Федеральный закон от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» специально относит к сельскохозяйственным производителям рыболовецкие артели (колхозы), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объема вылова водных биоресурсов в которых составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции, следовательно, законодатель не предполагает автоматического определения юридических и физических лиц, осуществляющих вылов рыбной продукции, в качестве сельскохозяйственных производителей;

- по положениям статьи 56 НК РФ, льготы предоставляются определенным категориям налогоплательщиков.

Также Инспекция возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя, указав, что в договоре на оказание юридических услуг отсутствует пункт 2.1.4., на который имеется ссылка в пункте 3.2. договора, следовательно, командировочные расходы не связаны с оказанием услуг, предусмотренных пунктом 2 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованными, поскольку:

- ни в статье 346.2 НК РФ, ни в Федеральном законе N 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» не раскрывается понятие «сельскохозяйственная продукция»;

- судом сделан верный вывод, что право налогоплательщика на применение льготы по налогу на прибыль зависит не от организационно-правовой формы, а от осуществляемой им деятельности, иное не соответствует принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), а также абзацу 2 пункта 1 статьи 56 НК РФ;

- продукция, производимая Обществом, соответствует коду ОКП 005-93 989934, относящемуся к сельскохозяйственной продукции;

- статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» вылов рыбы приравнен к производству сельскохозяйственной продукции;

- норма пункта 1 статьи 346.2 НК РФ не подлежит применению, так как она используется исключительно в целях главы 26.1 НК РФ «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (Единый сельскохозяйственный налог);

- судебные расходы заявлены с соблюдением критерия разумности.

В судебном заседании стороны поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее. Заявитель просил, в случае пересмотра судебного акта, взыскать с ответчика судебные расходы в размере, заявленном при рассмотрении спора в первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что она подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, 28.04.2005 г. ЗАО «Сфен» представило в Инспекцию ФНС по г. Мурманску налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1-й квартал 2005 г. При исчислении налога Обществом использована льгота, предусмотренная статьей 2.1. Федерального закона N 110 от 06.08.2001 г., в отношении прибыли от реализации выловленной и выращенной рыбопродукции применена ставка налога 0 процентов.

По результатам камеральной проверки декларации, 28.07.2005 г. вынесено решение N 9829 (л.д.35 -36 т.1). В данном решении налоговым органом был сделан вывод об отсутствии у Общества права на применение заявленной ставки. Резолютивной частью названного решения было отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности и доначислена сумма налога в размере 549808,00 рублей, начислены пени за неуплату налога в сумме 20013,01 рубля. На уплату данных сумм выставлено требование N 67361 (л.д. 37 т.1).

По мнению налогового органа, ЗАО «Сфен» неправомерно исчислило налог на прибыль за период, отраженный в декларации, поскольку деятельность Общества по вылову рыбы не являлась производством сельскохозяйственной продукции. Названная льгота распространяется только на организации, имеющие право на переход на уплату единого сельскохозяйственного налога, но не перешедшие на названную систему налогообложения.

ЗАО «Сфен» не согласилось с решением налогового органа в части доначисления налога и начисления пени и требованием N 67361, что явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего:

- право налогоплательщика на применение льготы зависит не от его организационно-правовой формы, а от осуществляемой им деятельности, основанием для применения льготы является производство сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме доходов налогоплательщика составляет не менее 70 процентов;

- статьей 1 Федерального закона РФ от 04.07.1997 г. N 100-ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства» рыба и морепродукты отнесены к сельскохозяйственной продукции;

- Общероссийский классификатор продукции Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации ОК 005-93 также относит рыбу и морепродукты к сельскохозяйственной продукции (код 98 9934);

- ЗАО «Сфен» отвечает и критериям сельскохозяйственного производителя, приведенным в абзаце 7 статьи 1 Федерального закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд указал, что материалами дела и объяснениями представителя подтвержден факт оказания услуг, по которым заявлены расходы, в связи с представлением интересов по настоящему делу. При этом, сочтя сумму заявленных расходов чрезмерной, суд их уменьшил до 6571,60 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы в решении сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее - Закон N 2116-1) были предусмотрены особенности налогообложения прибыли от реализации сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, произведенной организациями любых организационно-правовых форм.

При введении в действие Главы 25 НК РФ «Налог на прибыль» и признании Закона N 2116-1 утратившим силу, Федеральным законом N 110 -ФЗ, был установлен особый порядок прекращения действия порядка исчисления налоговой базы, предусмотренного пунктом 5 статьи 1 Закона N 2116-1 - указанная норма продолжала действовать до вступления в силу главы НК РФ, регулирующей специальный режим налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (Закон N 110-ФЗ в первоначальной редакции).

Впоследствии, в связи с введением в силу Федеральным законом от 29.12.2001 N 187-ФЗ в НК РФ Главы N 26.1 «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)» порядок прекращения действия пункта 5 статьи 1 Закона N 2116-1 изменен (статья 2 Закона N 110-ФЗ в редакции Федерального закона от 31.12.2001 г. N 198-ФЗ): отдельно выделены сельскохозяйственные товаропроизводители - рыболовецкие артели (колхозы), в отношении которых освобождение от налога на прибыль продлено на три года с момента вступления в силу Закона N 110-ФЗ. Для остальных сельскохозяйственных производителей действие порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 1 Закона N 2116-1, распространено до момента перехода налогоплательщика на специальный налоговый режим, предусмотренный Главой 26.1 НК РФ.

Федеральным законом от 11.11.2003 г. N 147-ФЗ в связи с изложением новой редакции Главы 26.1 НК РФ, изменены сроки, предусмотренные статьей 2 Закона N 110-ФЗ, в течение которых сельскохозяйственные производители, не перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, могли не уплачивать налог на прибыль:

- для сельскохозяйственных производителей - рыболовецких артелей (колхозов) освобождение действует до 01.01.2005 г.;

- для иных сельскохозяйственных производителей предусмотрено постепенное повышение ставки налога (в период с 2004 г. по 2015 г.) до размера, установленного для иных налогоплательщиков, при этом в период 2004-2005 г.г. ставка составляла 0 процентов (статья 2.1. Закона N 110-ФЗ в редакции Федерального закона от 11.11.2003 г. N 147-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемы в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В главе 26.1 НК РФ (пункт 1 статьи 346.2 НК РФ) сформулировано легальное определение сельскохозяйственного товаропроизводителя, к которым отнесены организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организацией или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Это понятие должно применяться и при определении права на применение сельскохозяйственными производителями специальной ставки по налогу на прибыль, предусмотренной статьей 2.1 Закона N 110-ФЗ, поскольку данная норма сформулирована именно в связи с созданием особой системы регулирования налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей.

При проведении проверки установлено и подтверждается материалами дела (Расшифровке к форме N 2 Отчета о прибылях и убытках на л.д.33 т.1), что деятельность ЗАО «Сфен», в отношении которой применена ставка налога 0 процентов, связана реализацией выловленного и переработанного рыбопродукта (выручка в проверяемый период составила 20390736,07 рублей) и реализацией выращенной рыбы (выручка в проверяемый период составила 6895861,46 рублей).

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (далее - ОКВЭД 004-93), утвержденному Постановлением Госстандарта от 06.08.1993 г. N 17, к сельскому хозяйству относится деятельность по растениеводству и животноводству (Раздел А код 01).

По Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (далее ОКП 005-93), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. N 301, улов рыбы относится к продукции мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности (код 92 0001 8, 92 0002 3, 92 4000 3)

В числе продукции животноводства ОКП 005-93 называет только продукцию рыбоводства (то есть выращивание рыбы - код 98 8000) либо вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами) (код 98 9930 4). ЗАО «Сфен» рыболовецкой артелью (колхозом) не является, оснований для отнесения продукции заявителя к коду 98 9930 4 нет.

В данном случае, вопреки утверждению заявителя, нет оснований выходить за рамки буквального содержания названной позиции классификатора, способ организации хозяйственной деятельности (путем личного трудового участия или создания хозяйственного общества), вполне может являться одним из критериев ее отнесения к отрасли промышленности или сельского хозяйства.

То, что рыболовство является самостоятельным видом деятельности, а не подотраслью сельского хозяйства, подтверждается его выделением в отдельный раздел в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденном Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метродологии от 06.11.2001 г. N 454-ст (Раздел В) и в ОКВЭД 004-93 (Раздел В).

Таким образом, деятельность Общества, связанная с выловом рыбы и ее последующей реализацией не относится к производству сельскохозяйственной продукции и по этому основанию ЗАО «Сфен» не является сельскохозяйственным производителем.

Выручка от продажи выращенной рыбы (6895861,46 рублей) не составляет 70 процентов от общей выручки заявителя за спорный период (31241727,59 рублей), по этому признаку ЗАО «Сфен» также не может быть отнесено к сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Учитывая вышеизложенное, следует заключить, что доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не относится к субъектам, которые вправе применять ставку по налогу на прибыль 0 процентов, предусмотренную статьей 2.1 Закона N 110-ФЗ, обоснованы.

Статья 1 Федерального закона РФ «О государственной регулировании агропромышленного комплекса» от 14.07.1997 г. N 100-ФЗ, на которую сослался суд первой инстанции не подлежит применению, так как названный закон утратил силу с 01.01.2005 г. в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ.

Положения Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не распространяются на спорные правоотношения, так как регулируют исключительно деятельность кооперативов, в то время как ЗАО «Сфен» является хозяйственным обществом. Кроме того, применительно к целям регулирования налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей, их понятие сформулировано в НК РФ, по этой причине нет оснований обращаться к иным отраслям законодательства.

Довод Общества о том, что определение статуса сельскохозяйственного производителя в зависимости от организационно-правовой формы конкретного налогоплательщика (рыболовецкой артели (колхоза) или иной) нарушает принцип всеобщности и равенства налогообложения, изложенного в пункте 1 статьи 3 НК РФ и абзаце 2 пункта 1 статьи 56 НК РФ, не может быть принят судом. В данном случае льготное налогообложение распространяется на определенную категорию налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей, что соответствует положениями статьи 56 НК РФ, к числу которых относятся не только рыболовецкие артели (колхозы), но и юридические лица иных организационно правовых форм.

Вывод о том, что ЗАО «Сфен» не является сельскохозяйственным производителем, сделан не исходя из его организационно-правовой формы, а на основании анализа фактической деятельности налогоплательщика.

Поскольку Общество не имело прав использовать ставку налога на прибыль, установленную статьей 1.2. Закона N 110-ФЗ, решение ИФНС по г. Мурманску в обжалуемой части законно, на его основании правомерно выставлено требование, в удовлетворении заявления о признании названных ненормативных актов недействительными следует отказать.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение спора в первой и апелляционной инстанциях, возлагаются на заявителя. Поскольку фактически госпошлина внесена в размере 4000,00 рублей, излишне уплаченные 1000,00 рублей возвращаются ЗАО «Сфен».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2005 г. по делу NА42-8534/2005 отменить.

Отказать ЗАО «Сфен» в удовлетворении заявления.

Возвратить ЗАО «Сфен» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по делу, 1000 руб. госпошлины по платежному поручению 654 от 30.08.2005 зачесть за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.Л. Згурская

Судьи
И.В. Масенкова
 В.А. Семиглазов

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-8534/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2006

Поиск в тексте