ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2006 года Дело N А56-34430/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Згурской М.Л., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4086/2006) Межрайонной инспекции ФНС N11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 года по делу N А56-34430/2005 (судья Зотеева Л.В.),

по заявлению ЗАО "Интек"

к Межрайонной инспекции ФНС N11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Гришина А.В. - доверенность от 21.03.2006 года;

от ответчика: Вакуленко А.Ф. - доверенность от 25.04.2006 года N 03-06/03111;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 21.06.2005 года N 111/10-10/197 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспорту товаров за февраль 2005 года в сумме 22473 руб.89 коп. Суд обязал Межрайонную Инспекцию ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет Общества налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 22473 руб.89 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года, в которой указало сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета - 361355 руб.

21.03.2005 года ЗАО «Интек» обратилось в инспекцию с заявлением о возврате указанной суммы налога на расчетный свет налогоплательщика (л.д.40).

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации и документов, перечисленных в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам которой вынесено решение N 111/10-10/197 об отказе в возмещении налога в сумме в сумме 26819 руб. Возмещение налога на добавленную стоимость в остальной части признано правомерным.

Причиной отказа послужило несоответствие, по мнению налогового органа, представленных заявителем счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в счетах-фактурах от 31.01.2005 года NN 12486, 11146, 529, 4349, 11152 не указан КПП; счета-фактуры N 01907 от 23.11.2004 года, N 0026065 от 14.12.2004 года, N 3 от 05.01.2005 года, N 17 от 11.01.2005 года, N 00050 от 31.01.2005 года подписаны не руководителем или главным бухгалтером продавца, а иными лицами; приказ, подтверждающий полномочие лица, подписавшего указанные документы, не представлен; в счетах-фактурах N 000143 от 13.01.2005 года, N 153/05 от 13.01.2005 года, N 155/05 от 13.01.2005 года, N 23 от 31.01.2005 года, N 40 от 27.01.2005 года номер платежного поручения, указанный в графе «к платежно-расчетному документу» не соответствует номеру платежного поручения, представленного в инспекцию на проверку; в качестве платежного документа к счету-фактуре N 42/0555343 от 20.01.2005 года предъявлен кассовый чек, из которого невозможно установить, кто является плательщиком.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на порочность счетов-фактур.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

ЗАО «Интек» экспортировало товар собственного производства - оптико-технические приборы - за пределы таможенной территории Российской Федерации на основании Контракта N 8А-9/99 от 05.04.1999 года.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен п.п. 1 и 6 ст. 166 Кодекса. При этом в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие фактический экспорт товаров и получение валютной выручки, соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны также содержать достоверную информацию, указанную в п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

При этом нарушения установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи порядка составления и выставления этого документа не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции отсутствие в счетах-фактурах КПП покупателя и продавца не является нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в перечне обязательных реквизитов, которые должны содержаться в этом документе, КПП не указан.

Доводы инспекции о том, что счета-фактуры N 01907 от 23.11.2004 г., N 0026065 от 14.12.2004 г., N 3 от 05.01.2005 г., N 17 от 11.01.2005 г., N 00050 от 31.01.2005 г. подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции. За генерального директора и главного бухгалтера АО «Новгород-Лада» документы подписаны заместителем директора Кузьминым О.Н. и бухгалтером Прокофьевой Т.С. на основании приказа от 01.10.2004 г. N 45-а. Приказом N 63 от 01.08.2004 г. директор ООО «Эрикон-Софт» Макаров В.В. предоставил право подписи документов Батину Р.А. Налоговый орган, усомнившись в достоверности представленных сведений и документов, не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не запросил у налогоплательщика в ходе проверки дополнительные документы, доказательства и пояснения.

Отдельные расхождения в номерах платежных поручений, указанных в счетах-фактурах N 000143 от 13.01.2005 г., N 153/05 от 13.01.2005 г., N 155/05 от 13.01.2005 г., N 23 от 31.01.2005 г., N 40 от 27.01.2005 г. вызваны особенностями их оформления банками, участвующими в расчетах, установленными Положением Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П. В Приложении N 4 к Положению N 2-П указано, что в случае, если номер платежного поручения состоит более чем из трех цифр, платежные поручения при осуществлении платежей через расчетную сеть Банка России идентифицируются по трем последним разрядам номера, которые должны быть отличны от «000».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 года по делу N А56-34430/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка