• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2006 года Дело N А56-32435/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Петренко Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2103/2006) Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 21.12.2005 по делу N А56-32435/2005 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "ТК Гермес"

к Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Дмитренко Ю.Ф. по доверенности от 10.02.06г.

от ответчика: Шевченко А.А. по доверенности от 11.01.06г. N04-23/111

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 20.06.05г. N100 в части доначисления НДС за февраль 2004 года в размере 1 928 566 руб.

Решением суда от 21 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу об отсутствии у налоговых органов достаточных оснований считать деятельность Общества недобросовестной.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, считая решение суда несоответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Инспекция ссылается на отсутствие доказательств факта передачи товара от продавца и его получения; ненахождение организации по юридическому адресу, указанному в учредительных документах; отсутствие ликвидного имущества, и имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности; покупатели недобросовстные налогоплательщики представляющие нулевые балансы; отсутствует разрешительная документация на реализацию товара на внутреннем рынке; по данным баланса за 2004г. дебиторская задолженность по покупателям и заказчикам возросла на конец отчетного периода на 119 395 197 руб., кредиторская задолженность перед поставщиками - на 121 089 994 руб. и у Общества происходит систематическое формирование положительной разницы НДС к возмещению. На основании изложенного Инспекция делает вывод о недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества против апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенным Обществом контрактам: - от 22.07.2004 NК-54 с ILA INDASTRIA LITOGRAFICA ALESSANDRINA S.R.L. (Италия);

- от 22.07.2004 NП-44 с PT MULTIMAS NABATI ASAHAN (Индонезия);

- от 22.07.2004 NК-84 с LAM SOON EDIBLE OILS SDN. BHD. (Малайзия);

- от 10.08.2004 NА-08/10 с SUCESORES DE ALFREDO WILLINER SA. (Аргентина);

- от 28.07.2004 N2004/4 с Крествэй ЛЛС;

- от 19.05.2004 N1 с Nodweel LLC. AS оно осуществляет предпринимательскую деятельность по оптовой закупке и продаже товаров.

17.05.05г. Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 1 465 940 руб. Общество, согласно представленной декларации, предъявило к налоговым вычетам сумму 1 928 566 руб. уплаченную таможенным органом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Решением налогового органа от 20.06.2005г. N100 по проведенной Инспекцией камеральной проверке Обществу доначислен НДС за февраль 2004 года в сумме 1 928 566 руб. и отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением в части доначисления НДС, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленного по операциям, связанным с реализацией товаров на территории Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога обусловлено фактом уплаты им сумм НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Ссылка налогового органа на неисполнение Обществом требования о представлении документов не обоснована, поскольку документы необходимые, согласно закону, подтверждающие факты приобретения товаров, уплаты НДС таможенным органам и принятия товаров на учет представлены в Инспекцию и в материалы дела.

Материалами дела подтверждается факт передачи товара от продавца и его получение.

Ссылка Инспекции на отсутствие Общества по юридическому адресу не принимается апелляционным судом. Материалами дела подтверждается, что ООО «ТК Гермес» зарегистрировано и получает почтовую корреспонденцию по адресу: Всеволожский район, пос. им. Морозова, Кислотный пер., д. 2.

Такие доводы налогового органа, как наличие дебиторской и кредиторской задолженности, заявление значительных сумм к возмещению из бюджета, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Названные обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку они не предусмотрены действующим налоговым законодательством Российской Федерации в качестве оснований отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и не могут являться надлежащими доказательствами недобросовестности налогоплательщика.

Довод Инспекции о том, что организации - покупатели относятся к категории плательщиков, представляющих нулевые балансы апелляционным судом отклоняется, поскольку из определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, подтверждающие фактическую реализацию товара, реальность его существования и отчуждения, поступление товара на склад временного хранения и его отгрузку, принятие на учет, то есть понесение Обществом реальных затрат по уплате установленного законом налога, на основании чего суд вынес правомерное решение о признании недействительным решения Инспекции от 20.06.2005г. N100 по доначислению суммы НДС за февраль 2004 года в размере 1 928 566 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005г. по делу NА56-32435/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.В. Будылева

Судьи
О.В. Горбачева
Т.И. Петренко

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-32435/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 мая 2006

Поиск в тексте