ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2006 года Дело N А56-34818/2005
(Извлечение)

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Любанское деревоперерабатывающее предприятие» (ЗАО «Любанское ДПП)

на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

к ЗАО "Любанское ДПП"

о взыскании 305.785,40 руб.

установил:

ЗАО «Любанское деревоперерабатывающее предприятие» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005г. по делу N А56-34818/2005.

Жалоба подана с нарушением требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ: на почтовом чеке N8543 отсутствует отметка о направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца - ФГУ «Любанский лесхоз» - с уведомлением о вручении, что является основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-938/2006) оставить без движения.

Предложить ЗАО «Любанское ДПП» в срок до 14 февраля 2006 года исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ..., обеспечив поступление отправления в указанный срок. Телефон справочной службы ... .

2. В соответствии с ч.5 ст.263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Определение об оставлении без движения апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения

Текст документа сверен по:

файл-рассылка