• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2006 года Дело N А21-3156/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной судей Н.В. Аносовой, Я.В. Баркановой

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9613/2005) ООО «Калининградская обувная фабрика» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2005г. по делу N А21-3156/2005 (судья И.А. Мельник),

по иску ЗАО "Балтобувь"

к ООО "Калининградская обувная фабрика"

3-е лицо: Главное управление по бюджету и финансам администрации Калининградской области об истребовании имущества

при участии: от истца: не явился

от ответчика: В.В. Андриенко по доверенности от 11.01.2005г. N 06-1-3

от 3-го лица: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество «Балтобувь» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская обувная фабрика» об истребовании из незаконного владения последнего принадлежащего ЗАО «Балтобувь» имущества - машины для спускания краев верха 01339/Р3 1996г. выпуска, автоматической машины для вставки блочек 01337/Р2 1996г. выпуска и литьевого агрегата с прессформами Б2С/14Е-01 и передаче указанного имущества ЗАО «Балтобувь». К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление по бюджету и финансам Администрации Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2005г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение и принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на машину для спускания краев верха 01339/Р3 1996г. выпуска, автоматическую машину для вставки блочек 01337/Р2 1996г. выпуска и литьевой агрегат с прессформами Б2С/14Е-01, полагая, что судом принято решение с нарушением норм процессуального права, выразившихся в указании неверного номера дела в вводной части решения, а также в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что лишило ответчика возможности представить договор купли-продажи истребуемого имущества; в соответствии с п. 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу должно быть прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда, принятого по иску Комитета по развитию Особой энергетической зоны - Дирекция Федеральной целевой программы развития Особой экономической зоны в Калининградской области Администрации области (правопредшественник третьего лица) к ЗАО «Балтобувь» по требованию, в том числе об обращении взыскания на спорное имущество, от которого истец впоследствии отказался, поскольку договор залога указанного имущества является недействительным в силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нотариально не удостоверен; истребуемое имущество находится в собственности ответчика на законных основаниях в соответствии с условиями заключенного с истцом договора купли-продажи, не оспоренного и не признанного недействительным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения и просит оставить решение без изменения по следующим основаниям: отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела правомерен и не является нарушением процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения; утверждение о наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда по спору между теми же лицами и о том же предмете спора не соответствует действительности, поскольку данным решением удовлетворены исковые требования правопредшественника третьего лица к ЗАО «Балтобувь» о взыскании денежной суммы; договор залога не расторгался и соответствует требованиям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Арбитражным судом Калининградской области принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Идея Плюс», поскольку, как следует из мотивировочной и резолютивной части судебного акта, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Идея Плюс» об отмене обеспечительных мер и с указанного общества в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 5000 рублей.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является основанием для безусловной отмены решения в силу ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2000г. между Комитетом по развитию Особой экономической зоны - Дирекция Федеральной целевой программы развития Особой экономической зоны в Калининградской области Администрации области (залогодержатель, правопреемник Комитета по развитию СЭЗ «Янтарь», правопредшественник Главного управления по бюджету и финансам Администрации Калининградской области) и закрытым акционерным обществом «Балтобувь» (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение своевременного возврата части кредита в размере 244370 рублей 58 копеек по заключенному между сторонами договору о предоставлении и возврате налогового кредита (ссуды за счет средств федерального бюджета) от 27.12.1995г. N 27 обязуется передать залогодержателю следующее оборудование: автомобиль МАН б/у МО1 ти 12232 стоимостью 23256 рублей, машину для спускания краев деталей верха стоимостью 8693 рублей 46 копеек, автоматическую машину для вставки блочек стоимостью 13128 рублей 63 копеек, литьевой агрегат с прессформами стоимостью 202202 рублей 49 копеек.

31.10.2003г. между ЗАО «Балтобувь» (продавец) и ООО «Калининградская обувная фабрика» (покупатель) заключен договор купли-продажи разукомплектованного морально и физически устаревшего технологического оборудования. Сторонами не оспаривается факт передачи истцом истребуемого имущества ответчику во исполнение указанного договора купли-продажи.

ЗАО «Балтобувь» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор купли-продажи имущества, заключенный без согласия залогодателя, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Однако последствия недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе и предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворение заявленного истцом требования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет нарушение прав ответчика, поскольку возмездность сделки купли-продажи не оспорена сторонами.

Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право по собственной инициативе изменять предмет или основание иска.

Оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд апелляционной инстанции не усматривает, что не лишает истца права обратиться с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2005г. по делу N А21-3156/2005-С2 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Балтобувь» в доход бюджета Российской Федерации 6445 рублей 61 копеек государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.А. Тимухина

Судьи
Н.В. Аносова
 Я.В. Барканова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-3156/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2006

Поиск в тексте