• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2006 года Дело N А21-1120/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Жиляевой Е.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8124/2006) ООО «Рассвет» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2005 г. по делу N А21-1120/2005 (судья В.В. Конева),

по иску ООО "Рассвет"

к Мэрии города Калининграда, Государственному учреждению культуры "Музей Мирового океана" о признании недействительным договора

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: 1. не явился (извещен)

2. не явился (извещен)

установил:

ООО «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Мэрии г. Калининграда и Государственному учреждению культуры «Музей мирового океана» (далее - ГУК «Музей Мирового океана») о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.03.2004 г. N223 на передачу в постоянное (бессрочное) пользование городских земель.

Решением от 04.07.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО «Рассвет» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия г. Калининграда просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рассвет» - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

Лица, привлеченные к участию в деле, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Постановлений Мэра г. Калининграда от 29.11.2002 г. N3149 «О предоставлении государственному учреждению Музею мирового океана земельного участка на набережной Петра Великого в Ленинградском районе» и Постановления от 16.01.2004 г. N89 «О внесении изменений в Постановление Мэра города N3149 от 29.11.2002 г.» между Мерией г. Калининграда и ГУК «Музей Мирового океана» 15.03.2004 г. был заключен договор N223 на передачу в постоянное (бессрочное) пользование городских земель.

На основании данного договора и дополнительного соглашения от 15.07.2004 г. к нему ГУК «Музей Мирового океана» был передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель поселений площадью 0,4132 га с кадастровым номером 39:15:132333:0017 по Набережной Петра Великого, 5 в Ленинградском районе г. Калининграда в границах, обозначенных в приложении N2 к договору.

Полагая, что указанная сделка является недействительной (ничтожной), так как противоречит нормам статьи 35 Конституции, пунктам 9,12 статьи 3 Федерального закона N137 ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 8,9,10,11,12,13,15, 16, 168, 209, 212, 213, 216, 239, 279-282, 283, 305, 310, 450, 452, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации ООО «Рассвет» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы тем, что в границах земельного участка, переданного в постоянное (бессрочное пользование ГУК «Музей Мирового океана» находится земельный участок площадью 0,1 га, предоставленный истцу ранее в бессрочное пользование на основании дарственного акта от 25.01.1989 г.

Предоставленный ООО «Рассвет» участок в установленном порядке не изымался, городу не передавался, а значит, по мнению истца, город не вправе был передавать его третьему лицу.

Как усматривается из пункта 1 имеющегося в материалах дела типового акта от 25.01.1989 г. (л.д. 9) Земельный участок площадью 0,1 га был предоставлен кооперативу «Весна» (правопредшественнику ООО «Рассвет») на основании Решения Исполкома Калининградского Горсовета народных депутатов от 18.11.1988 г. N670. Из пункта 2 данного типового акта следует, что участок предоставлялся под существующее здание по улице Маршала Баграмяна.

Согласно пункта 1 Решения Исполкома Калининградского Горсовета народных депутатов от 18.11.1988 г. N670 «Об отводе кооперативу «Весна» земельного участка в Ленинградском районе по набережной Маршала Баграмяна» (л.д. 85) земельный участок площадью 0,1 га предоставлялся во временное пользование сроком на три года под существующее здание и разрешено размещение в нем помещений кооператива.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт предоставления истцу земельного участка во временное пользование.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Рассвет» надлежащим образом не обосновало и документально не подтвердило нарушение ответчиками при оформлении указанной сделки норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «Рассвет», изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2005 г. по делу NА21-1120/2005-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.Н. Марченко

Судьи
Е.В. Жиляева
Т.С. Ларина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-1120/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2006

Поиск в тексте