ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2006 года Дело N А56-9036/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой судей В.А. Семиглазова, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5464/2006) МИФНС N10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2006 по делу N А56-9036/2006 (судья В.В. Захаров),

по иску (заявлению) ООО "АЗИМУТ"

к МИ ФНС N10 по Санкт-Петербургу о признании недействительными ненормативных актов

при участии: от истца (заявителя): представителя Д.А. Блюдова (доверенность от 05.12.05)

от ответчика (должника): представителя А.М. Трофимова (доверенность от 19.07.06 N03-05/04674)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений МИФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.10.05 N 62/11, от 18.11.05 N73/11, от 19.12.05 N82/11, а также требований налогового органа от 07.09.05 N7234, от 08.11.05 N9120 и N268, от 09.11.05 N9249, от 24.11.05 N326, от 16.12.05 N21272 и N21273. Кроме этого заявитель просил суд обязать МИФНС N10 по Санкт-Петербургу возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 6811292 рублей за июнь-август 2005 года.

Решением суда от 28 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

По результатам налоговой проверки представленных налоговых деклараций за июнь, июль, август 2005 года налоговой инспекцией приняты решения от 18.10.05 N 62/11, от 18.11.05 N73/11, от 19.12.05 N82/11 которыми Общество привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, начислен налог на добавленную стоимость. Основанием для вынесения названных решений послужил факт не исполнения Обществом требований о предоставлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки, а также выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика, основанные на сведениях, имеющихся в налоговом органе.

Как усматривается из оспариваемых решений, налоговым органом в адрес налогоплательщика были выставлены требования от 24.08.05 N11-05/2778, от 19.09.05 N11-05/14326, от 25.11.05 N11-05/18375 о предоставлении документов. При этом доказательств направления перечисленных выше требований о предоставлении документов в материалах дела не имеется, не были представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Налоговым органом не было дано оценки вины Общества в неисполнении требований о представлении запрашиваемых документов. В этом случае в силу положений статьи 109 НК РФ у налоговой инспекции не имелось оснований для привлечения Общества к ответственности на основании статьи 126 НК РФ.

В обоснование принятых решений в части начисления налога и применения ответственности, установленной статьей 122 НК РФ, Инспекция указала, что Общество не имеет складских помещений и основных средств, среднесписочная численность сотрудников составляет - 3 человека, существует динамика возмещения налога за период март-июль 2005 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования с учетом факта предоставления Обществом налоговому органу первичных документов в обоснование налоговых вычетов письмом от 14.12.05 N32 , указал на то, что заявителем соблюдены требования положения статей 171, 172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в счет оплаты налога в бюджет поступили, Обществом соблюдены требования положений главы 21 Налогового Кодекса РФ, следовательно, оснований для отказа в принятии к вычету оплаченных сумм налога у инспекции не имелось. Материалами дела доказывается, что Обществом по заключенному с иностранным поставщиком контракту через комиссионера приобретены и оприходованы товары, при ввозе которых на таможенную территорию Российской Федерации уплачен в бюджет НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях за июнь-август 2005 года. Оплата таможенных платежей произведена комиссионером за счет денежных средств, полученных от Общества, что подтверждается первичными документами, представленными Обществом в материалы дела (Приложение N5). Импортированные товары реализованы Обществом на территории Российской Федерации, реализация товаров отражена в налоговом учете, с реализации начислен НДС.

Начисление налога по причине отсутствия первичных документов следует признать необоснованным, поскольку налоговый орган, произведя доначисление НДС в ходе камеральной проверки, не мог с достоверностью установить факт занижения налоговой базы по НДС. Неисполнение Обществом требования инспекции о предоставлении документов в обоснование налоговых вычетов по причине неполучения требования не может свидетельствовать об отсутствии этого права. Кроме этого, следует отметить, что Обществом в адрес инспекции были направлены документы в обоснование права на применение налоговых вычетов (л.д.90-106). Инспекцией не было дано оценки представленным документам. Судом первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ обоснованно были приняты и оценены документы, представленные Обществом в обоснование правомерности предъявления к вычету налога, уплаченного таможенному органу при ввозе товара на таможенную территорию РФ с целью дальнейшей его перепродажи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2006 по делу А56-9036/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N10 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка