• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2006 года Дело N А21-3955/2005
(Извлечение)

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ярцева В. Г. на решение Арбитражного суда Калининградской области

к Индивидуальному предпринимателю Ярцеву Виталию Григорьевичу

о взыскании 1.870 руб.

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Черняховском районе Калининградской области (далее - УПФ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ярцева Виталия Григорьевича (далее - Предприниматель) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1.870 руб., из них на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 1.200 руб., пеней в размере 46,77 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 600 руб., пеней - 23.37 руб.

Решением от 23.11.2005 года суд взыскал с Предпринимателя в пользу УПФ задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере 1.200 руб., пени в размере 46,77 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 23.11.2005 года по делу N А21-3955/2005.

В нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Указанное обстоятельство является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в порядке пункта 1 статьи 263 АПК РФ.

Статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованному лицу может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины. При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 102 АПК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена исходя из имущественного положения заинтересованного лица.

В случае обращения в суд предпринимателя с таким ходатайством, его тяжелое материальное положение должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Ходатайство предпринимателя об отсрочке уплаты госпошлины, поступившее в суд апелляционной инстанции, не может быть рассмотрено как неподтвержденное соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1132/2006) оставить без движения.

Предложить В. Г. Ярцеву в срок до 24 февраля 2006 года исправить допущенные нарушения и обеспечить представление необходимых доказательств в указанный срок в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ..., обеспечив поступление отправления в указанный срок. Телефон справочной службы ... .

2. В соответствии с ч.5 ст.263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Определение об оставлении без движения апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения

     Судья
М.Л. Згурская

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-3955/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2006

Поиск в тексте