• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2006 года Дело N А56-41137/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой судей И.Г.Медведевой, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12243/2005 и 13АП-100/2006) ООО «Балт-Нефть» и ООО "Асфальтобетонный завод - ВАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005г. по делу N А56-41137/2005 (судья Е.В.Кожемякина), принятое

по иску ООО "Балт-Нефть"

к ООО "Асфальтобетонный завод - ВАД" о взыскании 6.173.177 руб. 66 коп. процентов

при участии: от истца: адвоката Воюшина П.С. ( доверенность от 24.08.2005г.) от ответчика: представителя Леоничева Д.О. ( доверенность от 11.01.2006г.), адвоката Говорушина И.А. ( доверенность от 11.01.2006г.)

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворены исковые требования ООО «Балт-Нефть» - продавца по договору N 1-01/02 от 29.01.2002г. - о взыскании с покупателя нефтепродуктов ООО «Асфальтобетонный завод - ВАД» (далее - завод) процентов, начисленных истцом по денежным обязательствам, возникшим в связи с поставками с 26.03.2003г. по 19.05.2005г., в сумме 6.173.177 руб. 66 коп., размер которых уменьшен судом первой инстанции до 3.000.000 руб. 00 коп.

Сторонами поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы: истцом - в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон, для чего, по мнению ООО «Балт-Нефть», отсутствовали объективные основания, а кредитными договорами продавцом подтвержден недостаток оборотных средств вследствие несвоевременного исполнения покупателем денежных обязательств, и ответчиком - в части размера процентов, взысканных судом первой инстанции, поскольку допускались незначительные просрочки оплаты продукции, в связи с которыми продавцом не заявлялось претензий, и на момент обращения его в арбитражный суд негативные последствия нарушения обязательства отсутствовали.

Представители сторон возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга, представив доводы о порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно и применена норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ, однако размер подлежащих взысканию процентов определен при неполном установлении имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с оценкой соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения денежного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в период действия договора N 1-01/02 от 29.01.2002г. поставки нефтепродуктов ответчиком нарушались сроки исполнения денежного обязательства, согласовываемые сторонами в дополнительно заключаемых протоколах, представленных в томе 1. По соглашениям сторон срок оплаты был определен 30-ю календарными днями с даты поставки.

Таким образом, истец правомерно заявил требование в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела сторонами была проверена и подтверждена арифметика расчета, составленного истцом, и сверены платежи.

Как следует из совокупности платежных и поставочных документов, расчетов сторон, по поставкам нефтепродуктов, осуществленным с 26.03.2003г. по 30.06.2003г., с 30.04.2005г. по 19.05.2005г., с 29.05.2004г. по 07.06.2004г., с 31.03.2005г. по 06.04.2005г., с 22.03.2004г. по 20.04.2004г. и с 15.07.2003г. по 18.08.2003г., ответчик допускал задержку платежа от 1 до 39 дней, по поставкам с 18.08.2003г. по 21.10.2003г., с 21.04.2004г. по 28.05.2004г., с 07.06.2004г. по 13.07.2004г., с 06.04.2005г. по 29.04.2005г., с 07.06.2004г. по 13.07.2004г. - от 40 до 88 дней, по поставкам с 26.07.2004г. по 13.09.2004г. - от 68 до 96 дней, по поставкам с 13.07.2004г. по 22.07.2004г. - от 100 до 107 дней, по поставкам с 13.09.2004г. по 29.11.2004г. - от 139 до 203 дней.

Вместе с тем 08.07.2005г. произведены окончательные платежи по поставкам, датированным 19.05.2005г., что соответствует пункту 6.3 договора, и на момент обращения истца в арбитражный суд за привлечением ответчика к гражданско-правовой ответственности задолженности по рассматриваемому договору за спорный период не имелось.

Таким образом начисленные истцом проценты в размере 6.173.177 руб. 66 коп. при использовании действовавших на момент срока исполнения обязательства ставок рефинансирования ЦБ РФ обнаруживали явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, объективно существующими которые могут считаться при наличии задолженности в результате удержания денежных средств, подлежащих уплате, в данном случае - за товар.

К моменту обращения в суд за взысканием процентов права продавца по договору были полностью восстановлены и претензий по факту расчетов не имелось.

Факт надлежащего, обеспечивающего поступление ответчику, направления претензии от 26.07.2005г. истец в судах первой и апелляционной инстанций не подтвердил.

При указанных обстоятельствах и с учетом разъяснений высших судебных органов в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14 суд первой инстанции мотивированно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

При правильном применении норм материального права суд первой инстанции не в полной мере оценил фактические обстоятельства в совокупности с компенсационной природой процентов, что привело к необоснованно высокому размеру признанных подлежащими взысканию процентов, даже с учетом уменьшения.

Как следует из материалов дела, на период возникновения просрочек платежей с их последующим погашением в полном объеме стороны 18.03.2004г. и 01.03.2005г. продлевали действие договора поставки при отсутствии претензий кредитора по срокам исполнения денежного обязательства покупателем и ссылок на убыточность существующих договорных отношений. Отсутствовали подобные оговорки в ежемесячно подписываемых протоколах согласования цен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившейся деловой практике в правоотношениях сторон, допускающих незначительные задержки платежей, что следует учесть при определении размера взыскиваемых процентов в соответствии с рекомендацией высших судебных органов в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8.

Кроме того, судом первой инстанции не принята во внимание компенсационная природа процентов как меры ответственности, применяемой в порядке защиты нарушенного права.

Истец не представил судам первой и апелляционной инстанций допустимых доказательств его финансового положения, позволяющего считать 6.173.177 руб. 66 коп. или 3.000.000 руб. 00 коп. суммами, восстанавливающими его нарушенные права, а не влекущими обогащения за счет другого участника гражданских правоотношений, согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

О возникновении убытков вследствие нарушения сроков платежей по рассматриваемому договору истец не заявлял. Представленные кредитные договоры не отвечают принципу относимости, предусмотренному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку имеют характер частно-правовых сделок юридического лица, совершенных в порядке абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ по усмотрению субъекта предпринимательской деятельности. Исполнение добровольно принятых обязательств не образует основания возложения ответственности на иное лицо по правилам части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ.

Взаимосвязь между кредитными отношениями ООО «Балт-Нефть» и договором поставки с Заводом не доказана.

Состав гражданского правонарушения, связанного с нарушением срока исполнения обязательства носит формальный характер, что требует учета всех обстоятельств правоотношений сторон, согласно разъяснениям высших судебных органов в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8

Принимая во внимание изложенное, в частности - непродолжительность просрочек, обороты поставок для обеспечения производственной деятельности ответчика, отсутствие финансово-убыточных последствий у продавца на момент заявления о взыскании процентов, восстановительный характер гражданского права, арбитражный суд апелляционной инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, считает соразмерным установленному правонарушению взыскание с ответчика в пользу истца 300.000 руб. 00 коп. процентов.

Руководствуясь статьями 176, 110, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2005г. изменить в части суммы взысканных процентов, взыскать с ООО «Асфальтобетонный завод - ВАД» в пользу ООО «Балт-Нефть» 300.000 руб. 00 коп. процентов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.С. Копылова

Судьи
И.Г. Медведева
 В.В. Черемошкина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-41137/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2006

Поиск в тексте