• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2006 года Дело N А56-8434/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горшелеа В.В. судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Фрукон»; Беркутовой Н.П. и Ягудиной Н.Ф. (регистрационные номера 13АП-1965/2006, 13АП-2169/2006)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской от 18.01.2006 г. по делу N А56-8434/2003 (судья Муха Т.М.)

по иску Яхимович Н.С., Сметаниной Л.Н., Ягудиной Н.Ф., Беркутовой Н.П., Измайлова А.З.

к АОЗТ "Фрукон" о признании недействительными решений общих собраний акционеров

при участии: от истцов: от Беркутовой Н.П. , Ягудиной Н.Ф., Сметаниной Л.Н. представители Андреев С.В., Коршукова С.А., Знудов А.К. (доверенности от 11.01.2006 г., от 11.01.2006 г., от 16.01.2006 г., паспорта); от Ягудиной Н.Ф. представитель Быковский А.Б. (доверенность от 06.04.2006 г., паспорт, доверенность Крылова С.Е. от 10.01.2006 г.) от ответчика: представитель Логвинович А.В. (доверенность от 14.04.2006 г., паспорт), представитель Добрынин А.Э. (доверенность от 02.06.2006 г., паспорт), представитель Князькова В.В. (доверенность от 02.06.2006 г., паспорт)

установил:

Истцы - Яхимович Н.С., Измайлов А.З., Беркутова Н.Ф., Сметанина Л.Н., Ягудина Н.Ф. предъявили исковые требования к ответчику - АОЗТ «Фрукон» о признании недействительными решений внеочередных общих собраний АОЗТ «Фрукон» (правопредшественника ЗАО «Фрукон») от 21.05.1999 г., и от 17.07.1999 г.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2003 г. в отношении Измайлова А.З. производство по делу прекращено в связи со смертью истца

На основании п.3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Яхимович Н.С. выделены в отдельное производство N А56-5902/2006.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006 г. исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров АОЗТ «Фрукон» от 21.05.1999 г. и от 17.07.1999 г.

Истцы - Беркутова Н.Ф. и Ягудина Н.Ф. в апелляционной жалобе просят изменить решение арбитражного суда от 18.01.2006 г. по делу N А56-84342003, дополнив мотивировочную часть этого решения на стр.4 после шестого абзаца абзацем следующего содержания: «Из указанных 449 акций 20 акций Общества были оплачены Беркутовой Н.П., 20 акций Общества были оплачены Ягудиной Н.Ф.», по мотивам, изложенным в жалобе (т.6, л.д.6-7), пояснив, что суд первой инстанции не указал, что двадцать акций Общества из указанных выше 449 акций были оплачены Беркутовой Н.П., что было отражено в приходном кассовом ордере N 1768 от 22.10.1996 г. и в приложении к протоколу заседания Совета директоров от 23.09.1996 г. и, что 20 акций Общества из указанных выше 449 акций были оплачены Ягудиной Н.Ф., что было отражено в приходном кассовом ордере N 1768 от 22.10.1996 г. и в приложении к протоколу заседания Совета директоров от 23.09.1996 г., поэтому полагает решение подлежащим изменению с соответствующим дополнением мотивировочной части решения.

АОЗТ «Фрукон» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по мотивам, изложенным в жалобе (т.6, л.д. 26-34) и дополнении к ней, считая, что судом неполно исследованы обстоятельства дела; судом сделаны выводы, не основанные на обстоятельствах дела; полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности, пояснив, что истцы не доказали нарушение их прав и интересов, что после завершения приватизации предприятия нераспределенных и не размещенных акций общество не имело; нарушений при проведении собраний не было.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы истцов.

Истцы возражают против апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что акционеры АОЗТ «Фрукон» - правопредшественника ЗАО «Фрукон» Беркутова Н.П., Сметанина Л.Н., Ягудина Н.Ф., обратились в Калининский федеральный районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Обществу о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров Общества от 21.05.1999 г. и от 17.07.1999 г.

Яхимович Н.С. также обратилась в Калининский федеральный районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к тому же ответчику о признании права собственности на 30 обыкновенных именных акций Общества. В ходе рассмотрения дела Яхимович Н.С. заявила требования о признании недействительными решений общих собраний акционеров от 21.05.1999 г. и от 17.07.1999 г.

Измайлов А.З. обратился в тот же федеральный районный суд с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров Общества от 28.02.2001 г. и от 04.04.2001 г.

Определением Калининского федерального районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.02.2003 г. указанные дела объединены в одно производство по N 2-4871 и определением от того же числа переданы по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2003 г. в отношении Измайлова А.З. производство по делу прекращено в связи со смертью истца. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2004 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2005 г. отказано в пересмотре определения от 03.07.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ранее принятые решение арбитражного суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменены Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 16.09.2005 г., дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006 г. исковые требования о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров АОЗТ «Фрукон» от 21.05.1999 г. и от 17.07.1999 г. удовлетворены (т.5 л.д.136-140).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006 г. по данному делу (т.5 л.д.131-132) выделено в отдельное производство из арбитражного дела N А56-8434/2003 требования Яхимович Н.С. о признании права собственности на 1/30 доли акций АОЗТ «Фрукон». Присвоен номер дела - А56-5902/2006.

Устав АОЗТ «Фрукон» (правопреемником которого является ЗАО «Фрукон»), был зарегистрирован Постановлением N 175 от 10.02.1994 г. Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями п.14 «Положения об акционерных обществах», утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 г. N 601, действующего на момент учреждения АОЗТ «Фрукон», его учредительными документами являлись Учредительный договор и Устав общества.

Уставом АОЗТ «Фрукон» и его учредительным договором список акционеров был представлен в количестве 350 учредителей.

Уставный капитал общества определяется учредителями Общества в размере 61 500 000 руб. (неденоминированных), разделенных на 1 230 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 50 000 руб. (неденоминированных) каждая акция, форма выпуска акций - бездокументарная.

Как видно из материалов дела Шеклеин К.А. и Волков Л.М., являющиеся акционерами Общества и владеющие в указанный период более 10 % акций Общества (Шеклеин К.А. - 182 акции и Волков Л.М. - 24 акции, то есть 16,7 % от общего числа акций), направили совету директоров Общества требования о проведении внеочередных общих собраний акционеров Общества и просили назначить их на 21.05.1999 г. и на 17.07.1999 г. Решениями совета директоров Общества от 16.05.1999 г. и от 01.06.1999 г. соответственно в требовании отказано.

Шеклеин К.А. и Волков Л.М. приняли решение самостоятельно провести внеочередные общие собрания акционеров, направив акционерам Общества информацию о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества. Это подтверждается, в частности, данными журнала регистрации акционеров (т.2 л.д.101-107).

При этом истец Беркутова Н.П. в исковом заявлении (т.1 л.д.39-40, стр.3 дела N 2-9125) указала, что у названных акционеров было соответственно 182 акции и 2 акции (что соответствует 14,9 % от общего числа акций).

Данные действия названных акционеров соответствовали положениям ст.55 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на дату созыва и проведения собрания) и в соответствии с которыми внеочередное общее собрание акционеров проводится, в том числе на основании требования акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, в частности отказа в созыве собрания, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано лицами, требующими его созыва.

Данным положениям Закона соответствует содержание пункта 1.11 Устава Общества.

В связи с этим, ссылки арбитражного суда первой инстанции на то, что у Шеклеина К.А. и Волкова Л.М. отсутствовали полномочия для созыва и проведения внеочередных общих собраний, являются необоснованными.

При этом арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Шеклеин К.А. и Волков Л.М. не могли являться владельцами 10 % голосующих акций, указал, что противоречия в определении количества акций, находящихся на счетах конкретных акционеров связаны с тем, что неоплаченные при создании общества 449 акций по решению совета директоров от 23.09.1996 г. были распределены между акционерами, согласно поданным акционерами заявлениям, и сослался на протокол заседания совета директоров от 23.09.1996 г.

Однако эти доводы арбитражного суда не подтверждаются материалами дела.

Как указано ранее, Уставный капитал Общества был установлен в размере 61 500 000 (неденоминированных) рублей, разделен на 1 230 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 50 000 (неденоминированных) рублей.

В установленный законом срок, Уставный капитал общества на 01.07.1995 г. был оплачен полностью, что подтверждается, в частности данными финансового отчета общества перед налоговыми органами, при этом неразмещенных акций общество не имело.

В соответствии со ст.34 Федерального закона «Об акционерных обществах» и разделом V Устава общества, установлены порядок и сроки оплаты акций, и предусмотрено, что при их неполной оплате, право собственности на них переходит обществу, которое обязано их реализовать или уменьшить Уставный капитал.

Каких-либо доказательств того, что в обществе были произведены соответствующие действия, в материалах дела не имеется.

Решением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг по Санкт-Петербургу от 21.07.1998 г. осуществлена регистрация выпуска акций АОЗТ «Фрукон».

В материалах дела отсутствует решение общего собрания о приобретении каких-либо неразмещенных акций, и как следует из объяснения представителя ответчика в архивах общества, также не имеется.

Представленные истцами ксерокопии протокола заседания совета директоров от 23.09.1996 г., не содержат сведений о количестве неразмещенных акций, не указывает на решение общего собрания о продаже акций, не содержит данных о том, что неразмещенные акции являются собственностью общества, ксерокопии не заверены в установленном порядке и не могут являться надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах доводы истцов и выводы арбитражного суда о том, что Шеклеин К.А. и Волков Л.М. имели менее 10 % акций, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, по инициативе акционеров Общества - Шеклеина К.А. и Волкова Л.М. - 21.05.1999 г. проведено общее внеочередное собрание акционеров Общества, на котором приняты оформленные протоколом N 9 следующие решения: об утверждении порядка ведения общего собрания; об образовании счетной комиссии; о выборах председателя и секретаря собрания; о досрочном прекращении полномочий совета директоров Общества; об избрании членов совета директоров Общества; о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества; о выборах генерального директора; о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии Общества; об избрании членов ревизионной комиссии Общества; о внесении изменений и дополнений в Устав Общества.

Затем по их инициативе 17.07.1999 г. проведено еще одно внеочередное собрание акционеров Общества, на которым приняты, оформленные протоколом N 12 следующие решения: об утверждении порядка ведения общего собрания; об образовании счетной комиссии; о выборах председателя и секретаря собрания; о досрочном прекращении полномочий совета директоров Общества; об избрании членов совета директоров Общества; о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества; об образовании единоличного исполнительного органа Общества; о выборах генерального директора; об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций; о внесении изменений и дополнений в Устав Общества.

В материалах дела (л.д.77-82, 83-97) имеются списки специализированной службы курьерской доставки почты, свидетельствующие о том, что истцами было получено извещение о проведении оспариваемых ими собраний.

Такой способ извещения акционеров не противоречит положениям Устава Общества.

Фактически истцы не оспаривали того, что знали о проведении этих собраний.

Материалами дела, в частности данными протоколов собраний, журналов регистрации акционеров, подтверждается, что при проведении общих собраний акционеров от 21.05.1999 г. и от 17.07.1999 г имелся кворум для проведения собраний. Так, на собрании 21.05.1999 г. зарегистрированы акционеры с числом голосов - 681, поэтому собрание было правомерно принимать решения по повестке дня.

На собрании 17.07.1999 г., проведенного после несостоявшегося собрания 06.07.1999 г. из-за отсутствия кворума, участвовали акционеры с числом голосов - 425, что в соответствии с положениями ст.58 Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава общества, подтверждает наличие кворума для решения вопросов по повестке дня.

В соответствии с п.7 ст.49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенным и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как видно из материалов дела, истцы имели в период проведения собраний следующее количество акций: Беркутова Н.П. - 6 акций, что составляет 0,48 % от общего количества выпущенных акций, Сметанина Л.Н. - 8 акций, что составляет 0,65 %, Ягудина Н.Ф. - 5 акций, что составляет 0,406 %. (т.1 л.д.14-29, т.2 л.д.56).

В связи с этим, истцы не принимая участие в названных внеочередных общих собраниях, не могли повлиять на результаты голосования.

Принятые решения не повлекли причинение убытков истцам, а данных о существенных нарушениях допущенных при проведении подготовки названных собраний, материалами дела не установлено.

Поэтому оснований для признания недействительными оспариваемых решений собраний АОЗТ «Фрукон» не имеется. В иске надлежит отказать.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом не применена исковая давность, при этом не учтены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела истцы предъявили требования в суд: Беркутова Н.П. - 07.05.2002 г., Сметанина Л.Н. - 07.05.2002 г., Ягудина Н.Ф. - 07.05.2002 г. и ходатайствовали о восстановлении срока (т.2 л.д.36), пояснив причины пропуска срока исковой давности.

Анализ и оценка, указанных истцами обстоятельств и причин, и того, что истцы фактически знали о проведении оспариваемых собраний в 1999 г., не дает оснований считать, что срок исковой давности пропущен ими по уважительным причинам.

Поэтому в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая положения п.7 ст.49 Федерального закона «Об акционерных обществах», апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика об истечении у истцов 09.02.2002 г. срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции не принимал решение о восстановлении срока, при этом неправомерно сослался на Постановление Федерального Арбитражного Суда северо-Западного округа от 16.09.2005 г.

У апелляционного суда, с учетом изложенного, нет оснований для удовлетворения заявления истцов о восстановлении пропущенного срока, в этом заявлении надлежит отказать.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и по этому основанию исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение арбитражного суда надлежит отменить, в иске отказать. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.В. Горшелев

Судьи
Я.В. Барканова
И.А. Тимухина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-8434/2003
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июня 2006

Поиск в тексте