• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2006 года Дело N А21-1435/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2061/2006) ЗАО «Цепрусс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.06 г. по делу N А21-1435/2005 (судья А.Ю. Валова),

по иску ЗАО "Цепрусс"

к Мэрии г. Калининграда

3-е лицо 1 - Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, 2 - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, 3 - ООО "Лесобалт" о признании права собственности

при участии: от истца: Р.В. Юсуфа по доверенности N 1/3 от 10.01.06 г., Д.В. Парисеева по доверенности N 1/2 от 10.01.06 г. от ответчика: не явился, уведомление N 53716

от 3-го лица: 1 - не явился, уведомление N 53717, 2 - не явился, уведомление N 53718, 3 - М.П. Бедановой по доверенности от 29.03.06 г.

установил:

ЗАО «Цепрусс» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Мэрии г. Калининграда (далее - Ответчик) о признании права собственности на неоконченное строительством здание склада серы лит. «Б», расположенное в г. Калининграде, по Правой набережной, дом 25 «а» (далее - объект).

Определениями суда от 13.04.05 г. и от 20.10.05 г. в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований были привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Калининградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области и ООО «Лесобалт».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.06 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что приобрел право собственности на объект при учреждении СП АОЗТ «Цепрусс» (правопредшественника Истца), при котором объект был передан в качестве вклада в уставный капитал предприятия коллективом собственников Калининградского целлюлозно-бумажного завода N 2 (далее - ЦБЗ N 2). В свою очередь, названный коллектив собственников, по мнению Истца, приобрел право собственности на объект в результате приватизации Калининградского ЦБЗ N 2 путем продажи государственного имущества трудовому коллективу завода.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Лесобалт» против удовлетворения жалобы возражал, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Ответчика и остальных 3-х лиц в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца и ООО «Лесобалт», апелляционный суд установил следующее.

Спорный объект входил в состав имущества Целлюлозно-бумажного завода N 2 (далее - ЦБЗ N 2), являющегося структурным подразделением ПО «Калининградбумпром».

В дальнейшем имущество ЦБЗ N 2 было выкуплено трудовым коллективом завода в целях вступления в состав Народного концерна «Бутэк», созданного по постановлению Совета Министров СССР от 25.01.1990 г. «Об экономическом эксперименте в народном концерне «Бутэк».

В 1993 г. выкупленное трудовым коллективом имущество завода было внесено в уставный капитал СП АОЗТ «Цепрусс» (правопредшественника Истца).

В обоснование заявленного иска Истец ссылается на переход к нему права собственности на объект в результате названного выше ряда последовательно совершенных сделок.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией Истца по следующим основаниям.

Согласно п. 2 постановления Совета Министров СССР от 25.01.1990 г. «Об экономическом эксперименте в народном концерне «Бутэк» финансовый орган по месту нахождения государственного предприятия, получивший от предприятия заявление о выкупе имущества, создает комиссию по определению остаточной стоимости имущества. В соответствии с п. 3 постановления названная комиссия определяет остаточную стоимость выкупаемого трудовым коллективом имущества и его перечень с указанием оценки его стоимости.

Факт выкупа имущества ЦБЗ N 2 трудовым коллективом завода подтверждается государственным актом купли-продажи от 20.09.1990 г. (л.д. 44, т. 1), в соответствии с которым состав выкупленного имущества определяется прилагаемым к акту перечнем.

В подтверждение состава выкупленного трудовым коллективом ЦБЗ N 2 имущества Истец представил в дело акт стоимости выкупаемого имущества (л.д. 42, т. 1) за подписью членов комиссии по определению остаточной стоимости имущества.

Указанная комиссия была создана приказом по ЦБЗ N 2 от 18.07.1990 г. N 163. В состав комиссии в качестве ее председателя был включен начальник Октябрьского райфинотдела г. Калининграда.

В подтверждение состава подлежащего выкупу имущества Истец ссылается на перечни, содержащие состав выкупаемых Калининградским ЦБЗ N 2 средств по состоянию на 01.07.90 г. (л.д. 39, т.1), состав выкупаемых Калининградским ЦБЗ N 2 средств по незавершенному производству по состоянию на 01.07.90 г. (л.д.40, т. 1) и перечень выкупленного имущества (основных фондов) (л.д. 41, т. 1).

Поскольку спорный объект относился к объектам незавершенного строительства, апелляционный суд исследовал перечень, включающий состав выкупаемых Калининградским ЦБЗ N 2 средств по незавершенному производству.

Указанный перечень подписан двумя членами комиссии по определению остаточной стоимости имущества - главным бухгалтером Янковской И.А. и начальником финансового отдела Токаревой Т.К., являвшимися сотрудниками ЦБЗ N 2.

Вместе с тем, учитывая отсутствие на названном документе подписи председателя комиссии, которым являлся представитель финансового органа г. Калининграда, апелляционный суд не может признать названный документ объективным и, следовательно, допустимым доказательством состава выкупленного трудовым коллективом завода имущества в части объектов незавершенного строительства.

По мнению апелляционного суда, отсутствие на названном перечне подписей остальных членов комиссии, включая подпись представителя уполномоченного государственного органа, свидетельствует об одностороннем характере документа и лишает его доказательственной силы.

Кроме того, апелляционный суд учел то обстоятельство, что в дальнейшем выкупленное трудовым коллективом имущество ЦБЗ N 2 было передано коллективом собственников в уставный капитал СП АОЗТ «Цепрусс», что подтверждается передаточным актом от 12.05.1993 г. (л.д. 45, т. 1). При этом перечень подлежащего передаче имущества является приложением к названному акту.

Апелляционный суд в судебном заседании обозревал представленный Истцом подлинный перечень имущества, переданного в уставный капитал СП АОЗТ «Цепрусс» по акту от 12.05.1993 г. Спорный объект в данном перечне отсутствует.

Таким образом, Истцом не подтверждены документально ни факт выкупа объекта трудовым коллективом ЦБЗ N 2 в 1990 г., ни факт внесения объекта в уставный капитал СП АОЗТ «Цепрусс» в 1993 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что спорный объект не выбыл из состава государственной собственности, в связи чем исковые требования ЗАО «Цепрусс» о признании права собственности на объект не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.06 г. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Я.В. Барканова

Судьи
И.А. Серикова
И.А. Тимухина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-1435/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2006

Поиск в тексте