ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2006 года Дело N А21-5797/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Аносовой Н.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3731/2006) конкурсного управляющего ФГУП «Строительное управление Калининградского особого района Министерства обороны РФ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2006 г. по делу N А21-5797/2004 (судья О.М. Педченко),

по заявлению ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Барс» о замене кредитора в реестре требований кредиторов ФГУП «Строительное управление Калининградского особого района Министерства обороны РФ» при участии:

от ГУП «Водоканал СПб»: пред. А.А. Вайника по доверенности N01-29-267/05 от 22.12.2005 г. от ООО «Барс»: пред. Д.А. Зубкова по доверенности от 17.05.2006 г.

от должника: не явился (извещен) - уведомление N 57106

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее - ООО «Барс»), Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» филиал «Юго-западный водоканал» (далее - ГУП «Водоканал СПб») обратились в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайствами о замене в реестре конкурсных кредиторов ГУП «Водоканал СПб» на ООО «Барс» с суммой требований 88.770 руб. 87 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Строительное управление Калининградского особого района Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «СУКОР МО РФ») в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 23.03.2006 г. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Барс» отказано. Суд исходил из того, что правопреемство в деле о банкротстве производится судом с соблюдением особого порядка, установленного законодательством о банкротстве - путем предъявления новым кредитором требования о включении его в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ФГУП «СУКОР МО РФ», ООО «Барс» просят определение от 23.03.2006 г. отменить, ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Барс» удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Барс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУП «Водоканал СПБ» поддержал апелляционную жалобу ООО «Барс» и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует их рассмотрению.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2005 г. по делу NА21-5797/2004-С2 ГУП «Водоканал СПб» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «СУ KQP МО РФ» на сумму 88770,87 рублей. Включение в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим было осуществлено в соответствии с установленной процедурой и произведено на основании судебного акта - Определения Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2005 г. по делу NА21-5797/04-С2.

ГУП «Водоканал СПБ» филиал «Юго-западный водоканал» уступило свое право требования к ФГУП «СУ КОР МО РФ» на основании договора уступки права требования от 27.12.2005 г. ООО «Барс». ООО «Барс» в полном объеме оплатил стоимость права требования; стороны подписали акт об исполнении обязательств по договору уступки права требования.

Договор уступки права требования от 27.12.2005 г. полностью соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о форме и содержании соглашения об уступке права требования (цессии) и не признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по долгу кредитора. В связи с этим подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о необходимости обращения ООО «Барс» с заявлением об установлении размера требования кредитора не основаны на правовых нормах, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона, осуществляется установление размера требований кредиторов.

В данном случае требования кредитора установлены судебным актом, вступившим в закону силу - Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2005 г. по делу NА21-5797/04-С2. На основании данного судебного акта требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ФГУП «СУ КОР МО РФ».

В соответствии с пунктом З статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В связи с этим кредитор-правопреемник в связи с приобретением им права требования к должнику не является кредитором с вновь заявленным требованием по делу о банкротстве, и его требование не подлежит повторному установлению в соответствии со ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку право переходит к новому кредитору с конкурсными привилегиями, требования нового кредитора относятся к той очереди, что и требования первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Барс» удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23 марта 2006 года по делу Nа21-5797/2004 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Барс» отменить.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Барс» удовлетворить.

Произвести замену ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на ООО «Барс» в деле NА21-5797/2004, с включением в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Строительное управление Калининградского особого района Министерства обороны Российской Федерации» на сумму 88.770 руб. 87 коп..

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка