ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 года Дело N А56-10439/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.С. Лариной судей М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Ковторовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3579/2006) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 22 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.06г. по делу N А56-10439/2006 (судья Дудина О.Ю.),
по заявлению Федеральной налоговой службы России
к АООТ "МВМ" о несостоятельности (банкротстве)
при участии: от заявителя: С.Н. Бернацкого по доверенности от 14.12.05г. от должника: не явился (возврат N 54509)
установил:
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АООТ «МВМ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.06г. заявление уполномоченного органа возвращено на основании статьи 44 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве), как не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 39, 40 закона.
В апелляционной жалобе ФНС России просит определение отменить.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующего должника - АООТ «МВМ» несостоятельным (банкротом).
Возвращая заявление уполномоченного органа, арбитражный суд указал на то, что в нарушение пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 40 Закона к заявлению кредитора не приложены документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет: налоговые декларации, бухгалтерские балансы, акты проверок.
Апелляционный суд считает определение неправомерным по следующим основаниям.
Особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом установлены статьей 227 Закона «О банкротстве», частью 1 которой предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Следовательно, законодатель не связывает право на подачу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом с наличием кредиторской задолженности и соответственно с соблюдением принудительного порядка предъявления требований уполномоченного органа к должнику, установленного статьей 40 Федерального закона о банкротстве.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04г. пункт 64 «О некоторых вопросах применения практики Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.
Таким образом, ФНС России при подаче заявления о признании банкротом отсутствующего должника выполнены все требования Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального законодательства, определение о возвращении заявления подлежит отмене, вопрос, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-10439/2006 от 14.02.06г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
Т.С. Ларина
Судьи
М.М. Герасимова
Л.Н. Марченко
Текст документа сверен по:
файл-рассылка