ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 года Дело N А56-9127/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.С. Лариной судей М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3689/2006) ФНС России в лице МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.06г. по делу N А56-9127/2006 (судья О.Ю. Дудина),

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ООО "Комплект-Сервис" о несостоятельности (банкротстве)

при участии: от заявителя: не явился (извещен, уведомление N54993) от должника: не явился (возврат N 54995)

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее - ООО «Комплект-Сервис») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 03.02.06г. заявление уполномоченного органа возвращено на основании статьи 44 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве), как не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 39, 40 закона.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующего должника -ООО «Комплект-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Возвращая заявление уполномоченного органа, арбитражный суд указал на то, что в нарушение пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 40 Закона к заявлению кредитора не приложены документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет: налоговые декларации, бухгалтерские балансы, требования, акты проверок.

Апелляционный суд считает определение неправомерным по следующим основаниям.

Особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом установлены статьей 227 Закона «О банкротстве», частью 1 которой предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Следовательно, законодатель не связывает право на подачу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом с наличием кредиторской задолженности и соответственно с соблюдением принудительного порядка предъявления требований уполномоченного органа к должнику, установленного статьей 40 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04г. пункт 64 «О некоторых вопросах применения практики Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, ФНС России при подаче заявления о признании банкротом отсутствующего должника выполнены все требования Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального законодательства, определение о возвращении заявления подлежит отмене, вопрос, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-9127/2006 от 03.02.06г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка